АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-161266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Крывдик В.В., доверенность от 17.03.2016
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "ВРК-3"
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600)
к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115)
о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "ВРК-3", ответчик) с иском о взыскании 62 086 руб. 89 коп. убытков по договору в„– ФГК-1125-12 от 29.12.2012 в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность принятого по делу постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "ВРК-3". Заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, представил мотивированный отзыв.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отношения сторон регулируются договором от 29.12.2012 в„– ФГК-1125-12 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.
По условиям договора ОАО "ВРК-3" (подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих АО "ФГК" (заказчик) на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.
В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту устанавливается до проведения следующего планового ремонта, не позднее сроков установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил плановые виды ремонта десяти грузовых вагонов истца в„– 62017231, 62479282, 64728538, 68434034, 67784330, 65047375, однако, в период гарантийного срока указанные вагоны были отцеплены в текущий ремонт в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД" в связи с выявленными неисправностями. Согласно актам рекламации формы ВУ-41М виновным в неисправностях было признано ЗАО "ВРК-3".
Претензии, направленные в адрес подрядчика с требованием оплатить текущий ремонт вагонов, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило причиной обращения АО "ФГК" в суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не дана должная оценка, представленным со стороны истца доказательствам, проигнорирован установленный между сторонами спора порядок рекламационно-претензионной работы, согласованные договором условия по возмещению ущерба причиненного вследствие некачественного ремонта вагонов.
Апелляционным судом установлено, что подрядчик по каждому случаю отцепки телеграммой извещался о событии и приглашался для принятия участия в расследовании причин отцепки, но проигнорировал и не явился на расследование, не представил свои замечания на стадии расследования причин отцепки.
Установив, что истцом указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии о причинах появления дефектов и определение виновного предприятия, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-161266/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------