АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-158317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Дунаевой Н.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Зеленская О.М. доверенность от 24.07.2015 г.
от ответчика - Евстигнеев О.Ю. доверенность от 09.10.2015 г.
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Никострой-А"
на решение от 17 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
и постановление от 16 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Никострой-А"
к Рубцовой Анастасии Надеровне
о взыскании 11 070 773 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Никострой-А" (далее - ООО "Никострой-А", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Рубцовой Анастасии Надеровне (далее - ответчик) о взыскании убытков в общем размере 11 070 773 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688 638 руб. 65 коп. прекращено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Никострой-А" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем указано, что наличие у истца права обратиться с иском о взыскании арендной платы с арендатора помещения не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков с лиц, входящих в состав органов юридического лица.
Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не проводилась проверка достоверности заявления ответчицы о заключении договора аренды в„– 02/04 от 13.03.2014 г., также выводы о проведении арендатором капитального ремонта помещения стоимостью 20 279 288,23 руб., а также о предоставлении истцу имущества стоимостью 4 670 362 руб. сделаны в нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Никострой-А" поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора по делу в„– А40-77201/2016 по иску о признании договора аренды в„– 02/04 от 13.03.2014 г. недействительным, применении последствий его недействительности.
Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Рубцовой А.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Рубцова А.Н. исполняла обязанности единоличного исполнительного органа в ООО "Никострой-А" - генерального директора, в период с 24.12.2013 г. по 01.07.2015 г., в соответствии с решением единственного участника общества от 09.12.2013 г.
Между ООО "Никострой-А" в лице Рубцовой А.Н. в качестве арендодателя и ООО "Маэстро" в качестве арендатора был заключен договор аренды помещения площадью 251,5 кв. м в„– 02/04 от 03.06.2010 г. на срок до 18.03.2011 г.
По окончании срока действия договора аренды ООО "Маэстро" продолжило занимать помещение без договора аренды, не оплачивая при этом арендную плату. Рассчитанная независимым оценщиком рыночная стоимость неполученной арендной платы с ООО "Маэстро" за период с 01.12.2013 г. по 01.07.2015 г. составила 11 070 773 руб.
Посчитав, что не полученная истцом арендная плата по договору аренды в„– 02/04 от 03.06.2010 г. является убытками, причиненными в результате незаконных действий Рубцовой А.Н., истец обратился в суд с иском о взыскании суммы в размере 11 070 773 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
При рассмотрении дела суды установили, что истцом не доказан размер заявленного убытка, а равно не доказаны сами обстоятельства возникновения убытка, в том числе отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением размера заявленного убытка.
Судами верно указано на то, что в спорный период между истцом в качестве арендодателя и ООО "Маэстро" в качестве арендатора на помещение площадью 251,5 кв. м расположенное по адресу город Москва, пер. Голиковский, д. 5. были заключены следующие договоры аренды в„– 02/04 от 03.01.2013 г., в„– 02/04 от 13.03.2014 г.;
Как установлено судами, договор аренды помещения в„– 02/04 от 03.01.2013 г. от имени истца подписан генеральным директором Мухамеда Нассера Али. Последующий договор аренды помещения в„– 02/04 от 13.03.2014 г. подписан ответчицей от имени общества на условиях прежнего договора аренды со сроком действия с 13.03.2014 г. по 15.02.2015 г., по условиям которого арендодатель дал согласие на выполнение арендатором за счет собственных или привлеченных средств выполнить капитальные ремонт помещения с производством неотделимых улучшений.
В договоре в„– 02/04 от 13.03.2014 г. согласована стоимость капитального ремонта - 20 279 288,23 руб., в том числе стоимость материалов и оборудования 17 256 788,23 руб., которая подлежит выплате арендодателем арендатору или засчитывается в счет арендной платы либо выкупной цены помещения Также судами обоснованно указано на то, что факты поступления оплаты по указанным договорам аренды истцом не оспорены, в связи с чем отклонены доводы истца о безвозмездном пользовании помещением.
Кроме того, в Арбитражном суде города Москвы по делу в„– А40-158315/2015 рассматривается иск ООО "Никострой-А" поданный к ООО "Маэстро" о взыскании задолженности за пользование спорным помещением за период с 04.01.2012 г. по 17.07.2015 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-158315/2015 от 11.01.2016 в удовлетворении иска ООО "Никострой-А" отказано.
При этом, судами при рассмотрении данного дела установлено, что капитальный ремонт помещения был выполнен, а факты поступления оплаты по договорам аренды ООО "Никострой-А" не оспорены.
Также судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оспаривание правомерности размера арендной платы по договорам аренды спорного помещения в„– 02/04 от 03.01.2013 г., в„– 02/04 от 13.03.2014 г. не является предметом настоящего спора.
В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы и обоснованно отклонены доводы истца о том, что договор аренды от 13.03.2014 подписан одним лицом от двух сторон, поскольку право Рубцовой А.Н. на подписание договора как со стороны арендатора так и со арендодателя подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым Рубцова А.Н. в период с 21.07.2011 по 19.03.2015 занимала должность генерального директора ООО "Маэстро", а в период с 24.12.2013 по 20.07.2015 должность генерального директора ООО "НИКОСТРОЙ А".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 года по делу в„– А40-158317/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------