АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-148720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Катунин Д.П., дов. от 02.09.2015,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Проект 21-строй"
на решение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 15 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "НОВА"
к ООО "Проект 21-строй"
о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее ООО "НОВА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один" - Строительство" (далее - ООО "Проект 21-строй") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3 232 751, 19 руб. задолженности, 1 123 704, 31 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 232 751, 19 руб. задолженности, 277 370, 06 руб. неустойки, а также 39 163, 76 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик полагает, что вывод суда о противоречии условия договора, предусмотренного пунктом 3.9 договора субподряда в„– 2-НС от 03.10.2014, статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и предмету договора, в связи с чем, срок оплаты должен определяться в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2013 в„– 4030/13.
По мнению кассатора, при принятии решения и постановления, судами нарушены положения статей 1, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как указывает ответчик, судом, по сути, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как такое требование не заявлялось; судами обеих инстанций в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подписания актов выполненных работ указанным в них представителем генподрядчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2014 между ООО "НОВА" и ООО "Проект 21-Строй" (генподрядчик) заключен договор субподряда в„– 2-НС.
Согласно пункту 2.1 ООО "НОВА" обязалось по заданию генподрядчика выполнить работы по переоборудованию помещений для обеззараживания медицинских отходов в учреждениях и филиалах, подведомственных Департаменту здравоохранения Центрального административного округа города Москвы, расположенных по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д. 23, стр. 1 ДКГБ в„– 9 им. Г.Н. Сперанского (утилизатор отходов), а ООО "Проект 21-Строй" в свою очередь, обязалось своевременно принять результат работ и оплатить его.
Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 8 776 532,20 руб., из которых аванс 961 010 руб.
В соответствии с пунктом 4.2. срок выполнения работ на объекте составляет 89 календарных дней с момента подписания договора.
Из исследованных судами обеих инстанций материалов дела усматривается, что по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам КС-3 от 27.10.2014, 02.12.2014 и 22.12.2014 истцом работы выполнены и сданы ответчику, который по платежным поручениям от 10.11.2014 в„– 90, от 16.12.2014 в„– 590, от 18.12.2014 в„– 622, от 15.01.2015 в„– 116 произвел как оплату аванса, так и частичную и окончательную оплату по договору в„– 2НС от 03.10.2014 всего 5 543 781,01 руб.
При этом судом установлено, что спорными являются 3 232 751,19 руб. задолженности.
Согласно пункту 3.7 договора в„– 2-НС ответчик обязан произвести оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты выставления счета за выполненные работы с приложением подтверждающих документов (акты КС-2, КС-3, счета-фактуры), утвержденных генподрядчиком, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 3.9 договора при осуществлении расчетов генподрядчик вправе удержать оплату в размере до 10% от цены договора до момента комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту передачи объекта в эксплуатацию. Окончательный расчет за выполненные работы производится по факту объема выполненных работ.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, работы ответчиком приняты без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения, окончательный расчет за выполненные работы должен производится по факту объема выполненных работ, однако доказательства оплаты в полном объеме принятых работ ответчиком не представлены.
Суды также пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании 277 370, 06 руб. неустойки за период с 14.01.2015 по 25.11.2015.
При этом суды отклонили ссылку ответчика на условие, предусмотренное пунктом 3.9 договора, в качестве основания удержания денежных средств, поскольку условия договора подряда об окончательной оплате генподрядчиком работ после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту передачи объекта в эксплуатацию, противоречат предмету договора на выполнение работ только по переоборудованию помещений для обеззараживания медицинских отходов, данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц (рабочей комиссии, заказчика строительства, иных подрядчиков на объекте), в связи с чем, срок оплаты должен определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Правовые основания такого удержания в условиях договора, в том числе в пункте 3.9, не указаны. Удержание денежных средств по пункту 3.9 не является гарантийным и не связано с обеспечением устранения недостатков в гарантийный срок. Работы выполнены истцом в октябре - декабре 2012 года на всю сумму договора. Ответчик, утверждая о том, что объект в эксплуатацию не принят, не представил каких-либо доказательств этому (например, подтверждение заказчика капитального ремонта).
Кроме того, 10% от цены выполненных работ составляет 877 653,22 руб., при этом задолженность ответчика по оплате равна 3 232 751,19 руб.
Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 в„– 4030/13 по делу в„– А40-131858/2011 отклонятся, поскольку в указанном деле судами установлены иные обстоятельства, в частности: правовое основание удержания суммы в размере пяти процентов от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по качеству выполненных работ; наличие подтверждения заказчика о продолжении строительства объекта.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу в„– А40-148720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------