АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-147944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от Росаккредитации: не явился, извещен;
от ООО "Антарес": В.В. Никифорова (по доверенности от 21.09.2015 года);
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015
принятое судьей Белицкой С.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.
по иску Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)
к ООО "Антарес"
о взыскании неустойки

установил:

Федеральная служба по аккредитации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Антарес" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту в„– 2014.359949/78 от 12 декабря 2014 года в сумме 884 503 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана неустойка в сумме 98 278 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, Федеральная служба по аккредитации подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска. Обосновывая жалобу, истец ссылается на неправильное применение судом ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года в„– 1063.
Представитель истца не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что суд правильно применил закон.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 12 декабря 2014 года заключен государственный контракт в„– 2014.359949/78 на поставку мебели для государственных нужд. В соответствии с п. 7.1 контракта, поставка товара должна быть осуществлена в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 23 декабря 2014 года.
Ответчиком товар поставлен с просрочкой 150 дней, что подтверждается товарной накладной от 21.05.2015 г. в„– АНТЦФ-00011.
В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 33-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года в„– 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства.
Правилами предусмотрен порядок определения пени, в соответствии с которым размер ставки определяется с учетом коэффициента, величина которого зависит от длительности просрочки исполнения обязательства.
Размер ставки определяется по формуле:

С = С x ДП,
ЦБ

где:
СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;
ДП - количество дней просрочки.
Коэффициент К определяется по формуле:

ДП
К = x 100%,
ДК

где:
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Предъявляя иск о взыскании неустойки в сумме 884 503 руб. 13 коп., истец ссылался на то, что ответчик нарушил срок поставки мебели по государственному контракту на 150 дней, в связи с чем неустойка подлежит начислению с учетом соответствующего коэффициента.
Суды первой, апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для расчета неустойки с учетом коэффициента не имеется, поскольку контрактом не предусмотрена возможность применения коэффициента и формулы расчета пени с учетом коэффициента не приведены.
В кассационной жалобе истец указывает на то, что пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде пени, исчисляемой по формуле в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, что, по мнению истца, дает основание для применения коэффициента.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы, поскольку он основан на неверном толковании п. 7 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года в„– 1063, в соответствии с которым Правила устанавливают порядок определения размера пени в контракте.
Следовательно, для применения коэффициента, который значительно увеличивает сумму начисляемой пени, недостаточно в контракте указать на расчет пени в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. Конкретный порядок расчета пени с учетом коэффициента должен быть изложен в контракте.
Поскольку в данном случае контракт не предусматривал определенную формулу расчета пени, суд обоснованно взыскал неустойку из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), не увеличив ставку на коэффициент.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А40-147944/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------