АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-146966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Ростовская зерновая компания "Ресурс" (ООО Ростовская зерновая компания "Ресурс"; ранее - ООО агрофирма "ТОПАЗ") - Плотникова А.В. по дов. от 20.11.15;
от ответчика: Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" - Сокуренко В.В. по дов. б/н от 15.12.15, Резниченко А.И. по дов. б/н от 15.12.15, Койда О.И. по дов. б/н от 15.12.15;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (ООО "Национальная противопожарная страховая компания") - неявка, извещено;
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" (ответчика)
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
и на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску ООО агрофирма "ТОПАЗ"
к Союзу "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: ООО "Национальная противопожарная страховая компания"

установил:

ООО агрофирма "ТОПАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" о взыскании в счет возмещения ущерба вследствие утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры страхового возмещения в размере 26 050 244 руб. 54 коп. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой в„– СХ0023/61-Южн от 17 сентября 2013 года (между ООО "Национальная противопожарная страховая компания" - страховщик и ООО агрофирма "ТОПАЗ" - выгодоприобретатель, с учетом дополнительного соглашения от 18 апреля 2014 года к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой в„– СХ0023/61-Южн от 17 сентября 2013 года; далее - договор в„– СХ0023/61-Южн от 17 сентября 2013 года).
Определением от 20 июля 2015 года Арбитражного суда Ростовской области по делу в„– А53-12215/2015 ответчик (ООО "Национальная противопожарная страховая компания") был заменен на - Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ООО "Национальная противопожарная страховая компания" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным определением дело в„– А53-12215/2015 было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности).
Определением от 14 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО агрофирма "ТОПАЗ" было принято к производству, возбуждено производство по делу в„– А40-146966/2015.
Решением от 17 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-146966/2015, оставленным без изменения постановлением от 21 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-146966/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика (Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО Ростовская зерновая компания "Ресурс" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил подлинник и копия отзыва на кассационную жалобу (через канцелярию суда и посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/10733-16 от 28 июня 2016 года и от 05 июля 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителю истца, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО Ростовская зерновая компания "Ресурс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции пояснил, что, по мнению истца, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора в„– СХ0023/61-Южн от 17 сентября 2013 года, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами было указано на то, что 31 июля 2015 года ответчик получил от истца заявление (требование) о компенсационной выплате (исх. в„– б/н от 20 июля 2015 года). Однако, как было обращено внимание судами, до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчик компенсационную выплату истцу не произвел, доказательств обратного не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что факт наступления страхового случая в суде первой инстанции не оспаривался, что страховщик, рассмотрев заявление о выплате, признал, наступившее событие страховым случаем, подписал страховой акт в„– СХ0023/61-А от 29 августа 2014 года и произвел расчет страховой выплаты, которая составила 26 050 244 руб. 54 коп.
Отказ суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства соответствует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ). При этом суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что определения суда первой инстанции от 14 августа 2015 года и 13 октября 2015 года о предоставлении отзыва на исковое заявление ответчиком исполнено не было, отзыв по существу заявленных требований не представлен в материалы дела (суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, указав, что при оглашении резолютивной части решения представители ответчика присутствовали). В силу этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени (три месяца) с 14 августа 2015 года по 12 ноября 2015 года для формирования позиции по делу, представления возражений по существу заявленных требований и доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе запроса необходимых доказательств у третьих лиц. Суд апелляционной инстанции указал, что ссылка ответчика на отправленный отзыв в адрес конкурсного управляющего и ходатайство об отложении судебного заседания не подтверждается материалами дела и аудиозаписью судебных заседаний в суде первой инстанции, копии указанного запроса в материалы дела не представлены, как и не указана дата его отправки с приложением описи вложения и квитанции об отправке посредством почты, также нет доказательств направления указанного документа и посредством электронной связи. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчиком ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось. Помимо этого суд апелляционной инстанции исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) указал, что представленный в суд апелляционной инстанции документ названный ответом ООО "Национальная противопожарная страховая компания" от 09 февраля 2016 года невозможно признать официальным ответом данного общества, несмотря на оформление документа на фирменном бланке, поскольку этот документ подписан неуполномоченным лицом, а именно бывшим генеральным директором ООО "Национальная противопожарная страховая компания" Григоровой Е.О. при этом датирован 09 февраля 2016 года: 02 июля 2015 года Арбитражным судом города Москвы по другому делу в„– А40-98074/15 ООО "Национальная противопожарная страховая компания" признано несостоятельным банкротом, назначен конкурсный управляющий, а в соответствии со ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 02 июля 2015 года полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, полагает целесообразным обратить внимание на то, что направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления истцу процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года в„– 16291/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года в„– 305-ЭС14-8858).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенный к кассационной жалобе Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" (ответчика) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под в„– 3 - 7, подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-146966/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный Союз Агростраховщиков" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------