АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-146243/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ЗАО "РОСЭКСПЕРТ": Н.А. Харитонова (генеральный директор по приказу в„– 1 от 12.04.2014 года);
от ООО "ИМС": Н.Н. Смирновой (по доверенности от 10.06.2016 года);
от третьих лиц Бакина А.В., ООО "РЕЗКА":не явились, извещены.
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИМС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску ЗАО "РОСЭКСПЕРТ" (ОГРН 1147847116603)
к ООО "ИМС" (ОГРН 1075031002298),
третьи лица: Бакин А.В., ООО "РЕЗКА",
о взыскании 2 014 800 руб. неустойки

установил:

АО "РОСЭКСПЕРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ИМС" (далее - ответчик) о взыскании 2 014 800 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, иск удовлетворен.
На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание суда не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что 02.08.2013 г. между Бакиным А.В. и ООО "Резка" был заключен договор в„– К.02/08/1 купли-продажи автомобиля, по которому ООО "Резка" передало, а Бакин А.В. оплатил и принял автомобиль марки GREAT WALL, стоимость которого составила 920 000 руб. Автомобиль был передан Бакину А.В. 02.08.2013 г.
После непродолжительной эксплуатации в пределах установленного на автомобиль гарантийного срока Бакин А.В. обнаружил в автомобиле неоговоренные продавцом недостатки: не включается задняя передача, блокируются задние колеса, произвольное включение и выключение сигнализации.
Указанные недостатки подтверждены актом осмотра автомобиля от 16.08.2013 г., составленного ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" в„– РС-001476-НИИ-Ф-2013, согласно которому дальнейшая эксплуатация автомобиля запрещена.
По информации, содержащейся в паспорте транспортного средства на переданный цеденту автомобиль изготовителем данного автомобиля является Общество с ограниченной ответственностью "ИМС".
Бакин А.В. 17.08.2013 г. направил по почте заявление в адрес ООО "ИМС" о расторжении договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных им денежных средств, однако указанное требование не было удовлетворено ООО "ИМС", в связи с чем Бакин А.В. был вынужден обратиться в суд.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу в„– 2-424/2014 от 19.05.2014 г. (вступило в законную силу 03.07.2014 г.) исковые требования Региональной общественной организации удовлетворены частично. Указанным судебным актом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, изготовленный ответчиком.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие в проданном цеденту автомобиле недостатка, следовательно, заявленное им 17.08.2013 г. ООО "ИМС" требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы являлось законным и обоснованным.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Заявленное 17.08.2013 г. цедентом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежало удовлетворению не позднее 27.08.2013 г., однако не было им удовлетворено.
Впоследствии денежные средства за автомобиль были возвращены Бакину А.В. по соглашению от 03.04.2014 г. о расторжении договора купли-продажи в„– К.02/08/1 от 02.08.2013, заключенному между Бакиным А.В. и продавцом автомобиля - ООО "Резка", т.е. в указанную дату закончился период просрочки ООО "ИМС" возврата денежных средств цеденту.
25 марта 2015 г. между Закрытым акционерным обществом "РОСЭКСПЕРТ" (цессионарий) и Бакиным Алексеем Васильевичем (цедент) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМС" исполнения последним своих обязательств по выплате цеденту неустойки в сумме 2014800 рублей за нарушение срока удовлетворения требования Цедента о возврате уплаченной за товар (автомобиль) ненадлежащего качества денежной суммы за 219 дней просрочки (за период с 27.08.2013 г. по 03.04.2014 г.).
31.03.2015 г. в соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, документы, подтверждающие уступку права требования, а также требование о выплате долга с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 382 ГК РФ, ст. ст. 18, 20, 21, 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлены период начисления, а также правовые основания начисления неустойки, а именно, нарушение ООО "ИМС" установленного законом срока удовлетворения требования Бакина А.В. о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что истец, не обладая правовым положением потребителя, не мог приобрести по договору уступки принадлежащее Бакину А.В. право требования неустойки.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае право требования неустойки не находится в неразрывной связи с личностью кредитора.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А40-146243/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------