АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-144826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: Смирнов С.Г., дов. от 24.04.2015, Сидоров М.Н., дов. от 24.04.2015
от ответчика: Останин А.В., дов. от 31.03.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Калинкина Максима Анатольевича
на решение от 11 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
и постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Птанской Е.А., Гариповым В.С.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж-ЦЗ" (Москва, ОГРН 1067746522403)
к Калинкину Максиму Анатольевичу (Москва),
третье лицо - Нилова Т.Д.
о взыскании 2 682 162 руб. 70 коп. убытков

установил:

ООО "СпецМонтаж-ЦЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Калинкину Максиму Анатольевичу (ответчик) о взыскании 2 682 162 руб. 70 коп. убытков, причиненных его неправомерными действиями в качестве генерального директора истца.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Нилова Татьяна Дмитриевна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как указывает истец в исковом заявлении, 01.11.2013 г. между ООО "СпецМонтаж-ЦЗ" (заказчик) в лице генерального директора Азимова А.А. и ИП Ниловой Т.Д. (исполнитель) был заключен договор в„– Р-090А, по условиям которого исполнитель должен был оказать следующие услуги:
- поиск и привлечение физических и юридических лиц в качестве абонентов услуги заказчика, ранее не пользовавшихся услугой заказчика ни на одном из объектов;
- консультирование абонентов по вопросам предоставления услуги заказчика.
За оказанные услуги по договору заказчик обязуется произвести оплату исполнителю за объект каждого привлеченного исполнителем абонента в размере, указанном в приложении в„– 4/1, 4/2, 4/3 к договору (п. 4.1 договора); оплата производится авансовым платежом в период с 22 до 30 числа текущего месяца (п. 4.3 договора).
Оплата по договору не производится в случае:
- если абонент не заключил с заказчиком договор на оказание услуг заказчика (п. 4.4.1 договора);
- если абонент является потребителем услуги заказчика на каком-либо из объектов (п. 4.4.2 договора);
- если абонент после заключения договора не производит своевременную оплату или приостановил в одностороннем порядке действие договора (п. 4.4.3 договора);
- если абонент расторг с заказчиком договор на оказание услуги до 21 числа текущего месяца (п. 4.4.4 договора).
В дальнейшем ответчиком, как генеральным директором общества, было подписано с ИП Ниловой Т.Д. дополнительное соглашение в„– 1 от 01.09.2014 г. к договору в„– Р-090А, согласно которому п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: за оказанные услуги по договору заказчик обязуется произвести оплату исполнителю за объект каждого привлеченного исполнителем абонента в размере, указанном в приложениях 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, п. 4.6 договора - в следующей редакции: оплата услуг исполнителя по договору согласно приложению 4/4 производится вне зависимости от оплаты абонентом услуг заказчика.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, исполняя функции генерального директора общества в период с апреля по декабрь 2014 г., в январе и марте 2015 г. безосновательно перечислил ИП Ниловой Т.Д. денежные средства в размере 2 682 162 руб. 70 коп., тем самым причинив убытки обществу в заявленном размере.
Как указывает истец, неправомерность перечисления указанных денежных средств вызвана тем обстоятельством, что количественным состав абонентов, привлеченных ИП Ниловой Т.Д. в спорный период, не изменялся, однако, в нарушение п. 4.2.2 договора, ответчик производил оплату услуг.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам по искам участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.
По смыслу ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Из материалов дела усматривается, что договор в„– Р-090А от 01.11.2013 г. в момент его заключения не содержал указанного выше порядка оплаты, что было обусловлено характером оказываемых ИП Ниловой Т.Д. услуг; условиями договора детально регламентированы ситуации, при которых у истца отсутствует встречная обязанность по оплате (п. п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4 договора).
В нарушение указанных положений договора ООО "СпецМонтаж-ЦЗ" в течение спорного периода перечислило ИП Ниловой Т.Д. 2 726 962 руб. в качестве оплаты услуг по договору.
При этом, из представленных в материалы дела оперативных карточек на охраняемые объекты и актов следует, что ИП Ниловой Т.Д. были перечислены денежные средства за объекты, которые уже обслуживались истцом до заключения между истцом и третьим лицом договора в„– Р-090А от 01.11.2013 г.
Приложения в„– 4/1, в„– 4/2, в„– 4/3, в„– 4/4 к договору, определяющие размер оплаты по договору, были подписаны именно Калинкиным М.А. в период исполнения им обязанностей генерального директора ООО "СпецМонтаж-ЦЗ".
В ходе рассмотрения дела Калинкин М.А. не обосновал необходимость изменения условий договора в„– Р-090А от 01.11.2013 г. дополнительным соглашением в„– 1 от 01.09.2014 г., после подписания которого у истца возникла обязанность по фиксированной ежемесячной оплате по объектам, указанным в приложении в„– 4/4 договору, что напрямую ухудшило положение общества по отношению к ИП Ниловой Т.Е.
Как правильно указано судом, подобное поведение ответчика, как генерального директора общества, не может быть признано добросовестным, поскольку в ситуации непредставления контрагентом согласованных по договору услуг, уплата денежных средств направлена исключительно на необоснованное причинение убытков обществу.
Соблюдение ответчиком, как генеральным директором общества, положений договора, регулирующих порядок оплаты услуг, позволило бы сберечь спорные денежные средства в размере 2 682 162 руб. 70 коп.
Расчет суммы убытков судом проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу причиненных убытков, равно как и доказательств того, что ООО "СпецМонтаж-ЦЗ" уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания денежных средств с третьего лица ИП Ниловой Т.Д., суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-144826/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------