АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-142466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Кадыкало М.А. по дов. от 13.01.2016;
от заинтересованного лица - не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании 04.07.2016 кассационную жалобу
ООО "СТРОЙИНВЕСТ"
на определение от 30.11.2015 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,
по заявлению ООО "СпецСтройПроект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации "Единый межрегиональный строительный центр" от 30.07.2014 по делу в„– 2014-ВМ/ТС-506/77
с участием заинтересованного лица ООО "СТРОЙИНВЕСТ",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройПроект" (далее - ООО "СпецСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского делового суда при Некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации "Единый межрегиональный строительный центр" (далее - Третейский суд) от 30.07.2014 по делу в„– 2014-ВМ/ТС-506/77, которым с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "СпецСтройПроект" взыскано 7.510.148 руб. 76 коп. долга за работы, выполненные по заключенному между сторонами договору от 01.06.2012 в„– 2/КР, а также 15.771.312 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования были мотивированы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ" или заинтересованное лицо) не была исполнена обязанность по исполнению указанного решения третейского суда от 30.07.2014 по делу в„– 2014-ВМ/ТС-506/77.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 заявление ООО "СпецСтройПроект" было удовлетворено в связи с непредставлением ООО "СТРОЙИНВЕСТ" доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда от 20.07.2014 по делу в„– 2014-ВМ/ТС-506/77.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу в„– А40-142466/14 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ООО "СТРОЙИНВЕСТ" возражало против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрения по существу заявления ООО "СпецСтройПроект", что отражено в протоколе судебного заседания от 03.12.2014, и в этом же судебном заседании ссылалось на свою неосведомленность о разбирательстве в Третейском суде дела в„– 2014-ВМ/ТС-506/77, однако эти доводы должника судом первой инстанции были оставлены без исследования и оценки, несмотря на то, что в третейском разбирательстве ООО "СТРОЙИНВЕСТ" участия не принимало, и в судебном заседании 03.12.2014 объявлена резолютивная часть определения суда, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения принципов равноправия и состязательности сторон.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 заявление ООО "СпецСтройПроект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда от 30.07.2014 по делу в„– 2014-ВМ/ТС-506/77 было удовлетворено.
Суд первой инстанции, проверив обстоятельства уведомления ООО "СТРОЙИНВЕСТ" о третейском разбирательстве, исходил из того, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.
Не согласившись с вынесенным по делу определением суда первой инстанции от 30.11.2015 о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения третейского суда, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявителем жалобы указано, что третейский суд нарушил согласованную сторонами процедуру третейского разбирательства, установленную регламентом третейского суда; определение и распоряжение от третейского суда, а также исковое заявление от ООО "СпецСтройПроект" получено заинтересованным лицом 21.07.2015 и на основании регламента третейского суда ООО "СТРОЙИНВЕСТ" было вправе в срок до 05.08.2014 включительно (по истечении пятнадцатидневного срока со дня уведомления о принятии искового заявления к рассмотрению) представить третейскому суду отзыв на исковое заявление, однако судебное заседание по рассмотрению искового заявления ООО "СпецСтройПроект" было назначено на 29.07.2014, что не позволило ООО "СТРОЙИНВЕСТ" представить третейскому суду свои возражения по существу спора; заявитель также ссылается на отсутствие у третейского суда независимости и беспристрастности, поскольку третейский суд и ООО "СпецСтройПроект" находятся в одном здании и даже в одном помещении и указывает на уплату третейского сбора за день до судебного разбирательства в третейском суде.
В письменном отзыве заявителя по делу указано на несостоятельность доводов кассационной жалобы заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о третейском разбирательстве и постоянно злоупотребляющего своими процессуальными правами как в третейском, так и в арбитражном суде.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СпецСтройПроект" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным; на вопросы судебной коллегии об адресе третейского суда и заявителя пояснила, что как заявитель, так и заинтересованное лицо входят в одну группу компаний, объединенную Некоммерческим партнерством саморегулируемой организации "Единый межрегиональный строительный центр", при котором создан третейский суд, принявший решение о взыскании, в связи с чем место нахождения как у суда, так и сторон третейского разбирательства было одинаковым; высказала мнение об ошибочном понимании заинтересованным лицом положений регламента суда, предусматривающих представление отзыва в течение пятнадцати дней с момента направления третейским судом уведомления сторонам о дате третейского разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав ООО представителя "СпецСтройПроект", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяющая вне зависимости от доводов кассационной жалобы наличие безусловных оснований для отмены, не нашла оснований для отмены определения.
Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции было установлено, что Постоянно действующим Третейским судом при Некоммерческом партнерстве саморегулируемой организации "Единый межрегиональный строительный центр" в составе третейского судьи Малясова В.А. принято решение от 30.07.2014 по делу в„– 2014-ВМ/ТС-506/77, согласно которому с заинтересованного лица в пользу ООО "СпецСтройПроект" взыскано 7 510 148 руб. 76 коп. - основной долг, 15 771 312 руб. 40 коп. - неустойка, 71 155 руб. 75 коп. расходы на оплату третейского сбора, 7 000 руб. (семь тысяч руб.) - расходы на оплату регистрационного сбора, в остальной части иска отказано.
В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в пункте 2 статьи 46 Закона о третейских судах.
Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
При рассмотрении заявления ООО "СпецСтройПроект" о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции, затребовавшим материалы третейского дела, на основании исследования материалов третейского дела был установлен факт надлежащего извещения заинтересованного лица (ответчика в третейском споре) о третейском разбирательстве, его времени и месте, формировании состава третейского суда.
Также судом было установлено, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, нарушений основополагающих принципов российского права не было установлено.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
При рассмотрении заявления ООО "СпецСтройПроект" после направления дела судом кассационной инстанции в марте 2015 года на новое рассмотрение судом первой инстанции определением от 22.04.2015 заявление было принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание было назначено на 23.06.2016; определением от 23.06.2015 завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 02.09.2015; определением от 02.09.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "СпецСтройПроект" было отложено на 24.11.2015 в целях истребования материалов третейского дела, при этом судом была допущена опечатка в дате нового судебного заседания.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 была исправлена опечатка в определении суда от 02.09.2015 в дате отложения судебного разбирательства, а именно вместо: "27.11.2015 в 11 час. 50 мин." было исправлено на: "24.11.2015 на 11 час. 50 мин."
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 было прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на вышеуказанное определение суда первой инстанции об исправлении опечатки ввиду отсутствия процессуальной возможности проверки законности определения об исправлении опечатки в определении об отложении судебного разбирательства, поскольку при проверке законности указанного определения суд апелляционной инстанции допустил бы предрешение выводов суда кассационной инстанции о том, были ли уведомлены лица, участвующие в деле о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "СпецСтройПроект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверяющий наличие или отсутствие безусловных оснований для отмены судебных актов, приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы с учетом следующего.
По смыслу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным является получение лицами, участвующими в деле, первого судебного акта по рассматриваемому делу. После этого лица самостоятельно должны принимать меры по получению информации о движении дела с использованием широкого круга информационных источников и средств связи. Риски, связанные с неполучением судебных извещений, несет соответствующее лицо, которое утрачивает право ссылаться на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Из материалов дела следует, что ООО "СТРОЙИНВЕСТ" было извещено о начавшемся судебном процессе как при первом рассмотрении, так и при новом рассмотрении дела, его представитель принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, в котором была удовлетворена кассационная жалоба заинтересованного лица, так и в судебном заседании 02.09.2016 суда первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "СпецСтройПроект", в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ООО "СТРОЙИНВЕСТ" было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения заявления ООО "СпецСтройПроект" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (24.11.2016), и было обязано принять все необходимые меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Доводы кассационной жалобы о том, что третейским судом нарушена процедура третейского разбирательства, установленная регламентом третейского суда подлежит отклонению, поскольку ответчик был надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", извещен о дате и времени рассмотрения дела третейским судом, что не отрицается и самим заинтересованным лицом в его кассационной жалобе, указывающим дату получения уведомления от третейского суда - 21.07.2014, то есть до даты третейского разбирательства (29.07.2014).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что третейским судом судебное разбирательство было назначено до истечения пятнадцатидневного срока со дня уведомления о принятии искового заявления к рассмотрению не может свидетельствовать о нарушении процедуры третейского разбирательства, поскольку опровергается материалами третейского дела, истребованными судом первой инстанции из третейского суда и направленными вместе с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции для проверки доводов кассационной жалобы о соблюдении процедуры третейского разбирательства, поскольку материалами третейского дела подтверждено, что уведомление о третейском разбирательстве было направлено третейским судом более, чем за пятнадцать дней до даты судебного заседания, в связи с чем ООО "СТРОЙИНВЕСТ" не было лишено возможности обеспечить явку своего представителя в третейский суд с защиты своих процессуальных прав либо известить суд о наличии объективных препятствий, связанных с необходимостью предоставления значительного объема доказательств, для своевременного представления отзыва, однако ответчик в разумное время никаких процессуальных действий не предпринял. Кроме того третейский суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если суд сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания для обеспечения лицам возможности участия в процессе.
Доводы о несвоевременной уплате заявителем третейского сбора несостоятельны, так как третейским судом заявителю была предоставлена отсрочка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 по делу в„– А40-142466/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------