АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-141982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - Слемзин П.А. - доверенность от 27.11.2014
от общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" - не явился
рассмотрев 04.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего
на определение от 16.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 14.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С. и Голобородько В.Я.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" о включении его требования в размере 240 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - ООО "Лабиринт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна (далее - конкурсный управляющий).
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (далее - КБ "СССБ" (ООО), банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 240 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что КБ "СССБ" (ООО) в обоснование предъявленного требование ссылалось на заключенный с должником договор в„– 111/2011 от 01.10.2011 и наличие на стороне ООО "Лабиринт" задолженности по оплате оказанных банком в период с июня по июль 2011 года услуг по переводу денежных средств.
При этом, какие-либо первичные документы, в том числе сам договор в„– 111/2011 от 01.10.2011, несмотря на неоднократные запросы суда первой инстанции (определения от 08.09.2015 и от 26.10.2015) в материалы дела представлены не были.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из его недоказанности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "СССБ" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы КБ "СССБ" (ООО) ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что для подтверждения изложенных банком в заявлении обстоятельств достаточно выписки по счету, свидетельствующей о ежемесячном перечислении должником денежных средств в сумме 120 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "вознаграждение по договору в„– 111/11 от 01.10.2011".
На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии КБ "СССБ" (ООО) с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу в„– А40-141982/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------