АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-131999/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Щербаков Д.М., доверенность в„– 311 от 25.12.2015 года,
рассмотрев 04 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть"
на решение от 24 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
на постановление от 29 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "ДАНКАС-ПУТЬ"
к ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть"
о взыскании 696.883 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНКАС-ПУТЬ" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Ремпуть" с требованием о взыскании задолженности в размере 545.292 руб., неустойки в сумме 184.308 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в виде 30.000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 62 - 63, 89 - 92).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2013 года между ООО "ПСК "Ремпуть" (заказчик) и ООО "Магистраль" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 308/М, в силу п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и из материала заказчика выполнить работы по устройству покрытий из крупноразмерных плит и установке путевых тяг в объеме 3.335 кв. м (500 x 6,67 = 3.335), по адресу: ул. Даниловский вал (от Холодильного пер.) - Дубининская ул. (до узла "пл. Зацепа") в соответствии с утвержденным заказчиком протоколом согласования твердой договорной цены. Окончание работ - до 15 января 2014 года. Согласно п. 5.1 договора, расчеты за выполненные подрядчиком работы должны производиться заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. В данном случае, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом выплаченного ответчиком аванса в размере 2.700.000 руб., сумма задолженности за выполненные работы составила 545.292 руб. Указанная сумма задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки.
24.02.2015 между истцом и ООО "Магистраль" был заключен договор уступки права в„– 1, согласно условиям которого цедент за плату, предусмотренную дополнительным соглашением, уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "ПСК "Ремпуть" по заключенному между должником и цедентом договору подряда в„– 308/М от 16.12.2013. В соответствии с п. 1.2 договора уступки на момент подписания договора размер долга должника составил 545.292 руб. Уведомлением от 24.02.2015 в„– 4 ООО "Магистраль" сообщило ответчику о состоявшейся уступке прав требования. Факт направления уведомления подтверждается описью вложения с оттиском календарного штемпеля ОПС места приема.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не было представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор подряда в„– 308/М соглашение о неустойке. Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от задержанной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 184.308 руб. законно и было обоснованно удовлетворено судом в обжалуемых актах.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения иска, требование о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб. законно и обоснованно.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 ноября 2015 года и постановление от 29 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-131999/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------