АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-131308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Гурин А.И., дов. от 20.03.2016,
от ответчика -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЧЕРУС-сети"
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
истец ООО "Черус-сети"
ответчик ООО "Стройдизайн"
о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Черус-сети" (далее ООО "Черус-сети") предъявило Обществу с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее ООО "Стройдизайн") иск о возврате 872 267 руб. неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истец уплатил ответчику 872 267 руб. по платежному поручению от 29.05.2013, в котором в качестве назначения платежа указаны: оплата по счету в„– 121 от 29.05.2013 по договору подряда в„– OR-107764-13 от 28.05.2013, однако договор подряда в„– OR-107764-13 от 28.05.2013 между ООО "Черус-сети" и ООО "Стройдизайн" не заключался; правовых оснований, по которым у ООО "Черус-сети" возникла бы обязанность уплатить в пользу ООО "Стройдизайн" денежные средства в сумме 872 267 руб., не имелось, истец, находится в стадии банкротства, доказательств сделки не имеется.Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи неприменением судами подлежащих применению статей 9, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению истца, судами не учтено положение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, истцом в материалы дела представлено платежное поручение в„– 467 от 29.05.2013 Акционерного коммерческого банка "Легион", которое является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом как юридическим лицом и стороной по делу осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Строй Дизайн".
Не согласен истец и с утверждением апелляционной инстанции о недоказанности конкурсным управляющим ООО "Черус-сети" того, что данная организация не заключала договор подряда в„– OR-107764-13 от 28.05.2013, не получала от ООО "Стройдизайн" счет в„– 121 от 29.05.2013 и не получала от ООО "Стройдизайн" после оплаты по указанному счету встречное имущественное предоставление, поскольку данное утверждение противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу в„– А40-3410/2014 ООО "Черус-сети" признано несостоятельным (банкротом).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходя из того, что конкурсный управляющий ООО "Черус-сети" не доказал, что указанный в качестве основания платежа договор подряда в„– OR-107764-13 от 28.05.2013 сторонами не заключался и не выполнялся.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суды установили, что конкурсный управляющий ООО "Черус-сети" не запрашивал у бывшего единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Стройдизайн", а также лица, исполнявшего на тот момент должностные полномочия бухгалтера данной организации, сведения об обстоятельствах, явившихся основанием для перечисления денежных средств по платежному поручению от 29.05.2013, не представил бухгалтерскую отчетность за тот период. Ссылки конкурсного управляющего ООО "Черус-сети" на то, что среди бухгалтерской и иной документации данного общества не обнаружены ни договор подряда в„– OR-107764-13 от 28.05.2013, ни счет в„– 121 от 29.05.2013, ни иные документы, свидетельствующие о получении от ООО "Стройдизайн" какого-либо имущественного предоставления, документально не подтверждены, поскольку в материалы дела не представлен акт описи выявленных по результатам полной инвентаризации документов ООО "Черус-сети", исследовав который, можно было бы сделать вывод о том, что документы, относящиеся к настоящему делу, действительно отсутствуют.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов. Назначение платежа свидетельствует о заключении договора сторонами, проведении по нему платежей. Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего договора, иных документов, подтверждающих гражданско-правовые отношения между сторонами, не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств безосновательно, поскольку носит предположительный характер, не подтвержденный документально. Суды правильно указали, что само по себе заявление истца в лице конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, о неисполнении ответчиком обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих такое заявление, не может являться основанием для удовлетворения иска.
Вывод судов о недоказанности заявленных истцом требований основан на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами. Судами дана оценка доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом правильно.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела не означает, что судами допущена судебная ошибка.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-131308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------