АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-128670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: Регуш А.В., доверенность от 11.09.2015
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Метротранспроект"
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Метротранспроект" (ОГРН 1027700360137)
к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метротранспроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) с иском о взыскании 4 962 880 руб. долга и 305 375 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает, что суд необоснованно отклонил заявление об изменении основания иска, поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 22.10.2013 между департаментом и ООО "Точка опоры" был заключен государственный контракт в„– 39 на выполнение проектных работ по ремонту ограждений кладбищ комплекса ритуального обслуживания в„– 2.
Для реализации данного договора ООО "Точка опоры", в свою очередь, заключило с обществом договор подряда в„– 03-ТО-10.2013 на выполнение проектных работ по ремонту ограждений кладбищ комплекса ритуального обслуживания в„– 2.
Уклонение ООО "Точка опоры" от оплаты проектных работ по договору подряда в„– 03-ТО-10.2013 явилось основанием обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с иском (дело в„– А40-132581/14).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (дело в„– А40-132581/14) между обществом и ООО "Точка опоры" заключено мировое соглашение о передаче истцу всех прав (требований), включая права (требования) по государственному контракту в„– 39.
Требования общества к департаменту в настоящем деле основаны на мировом соглашении, утвержденном по делу А40-132581/14.
Между тем, как установил суд по настоящему делу, Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2015 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу А40-132581/14 и направил дело на новое рассмотрение в девятый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2015 в утверждении мирового соглашения было отказано.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у общества права требования по настоящему иску на основании мирового соглашения, в связи, с чем в его удовлетворении правомерно отказал.
Довод общества о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был исследован апелляционным судом и признан несостоятельным.
Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов.
В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Метротранспроект" подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А40-128670/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Метротранспроект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------