АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-125304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от ОАО "АКБ "Русский земельный банк": П.Д. Куркина (по доверенности от 13.01.2016 года);
от МИ ФНС России в„– 50 по г. Москве: И.Н. Герус (по доверенности от 22.01.2016 года); И.В. Сурниной (по доверенности от 04.07.2016 года);
от УФНС России по г. Москве: В.В. Тяпкина (по доверенности);
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АКБ "Русский земельный банк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015
принятое судьей Стародуб А.П.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по заявлению: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Русский земельный банк"
к МИ ФНС России в„– 50 по г. Москве; УФНС России по г. Москве
о признании незаконным решения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, в удовлетворении требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Русский земельный банк" (далее - банк, заявитель) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России в„– 50 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговой орган) от 17.03.2015 в„– 132 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального права. Удовлетворить заявленные требования.
Представители инспекции и УФНС России по г. Москве возразили против удовлетворения кассационной жалобы банка.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что в отношении ОАО "АКБ "Русский земельный банк" (Общество) проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2014 года, о чем составлен акт от 28.10.2014 в„– 1144. Рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 17.03.2015 в„– 132, которым налогоплательщику предложено: уменьшить сумму убытка, исчисленную налогоплательщиком по итогам соответствующего налогового (отчетного) периода, на 495 233 013 рублей, доначислен налог к уплате в бюджет в размере 127 700 480 рублей, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в полугодии 2014 года в налоговом учете Банка отражено создание резерва на возможные потери по ссудам (РВПС) в размере 747 836 182 руб., а по состоянию на 01.01.2014 (отчет о прибылях и убытках) Банком перенесен остаток неиспользованного резерва (сформированного ранее) в размере 269 323 000 руб.
Одновременно, Банком учтены доходы от восстановления резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности в размере 202 674 967 руб.
При этом с 18.03.2014 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (приказ Банка России от 18.03.2014 в„– ОД-330).
Согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ для целей Налогового кодекса РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах понятием "банк (банки)" охватываются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации.
Формирование финансового результата деятельности организации по итогам полугодия 2014 года осуществлялось Обществом уже после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Основанием принятия Инспекцией решения от 17.03.2015 в„– 132 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения явился вывод Инспекции о необходимости включения Банком в состав доходов, дохода в виде суммы восстановленного резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности после отзывал Банка лицензии на осуществление банковских операций (18.03.2014).
Решение МИ ФНС России в„– 50 по Москве от 17.03.2015 в„– 132 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве.
Решением УФНС России по г. Москве от 16.06.2015 в„– 21-19/058291 решение МИ ФНС России в„– 50 по г. Москве от 17.03.2015 в„– 132 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций Банк утрачивает специальную правоспособность (статья 11 НК РФ) и не имеет права создавать (переносить резерв на возможные потери по ссуде (РВПС).
Согласно статье 292 Кодекса банки вправе создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности. Данные отчисления признаются расходом кредитной организации. Однако, с момента отзыва лицензии банк утрачивает специальную правоспособность, предусмотренную вышеуказанной статьей Кодекса и, соответственно, теряет право на отнесение в целях налогообложения затрат по резервам, созданным по выданным кредитам.
В соответствии с нормой абзаца 2 пункта 1 статьи 292 Кодекса резервы на возможные потери по ссудам формируются в порядке, предусмотренном Законом в„– 86-ФЗ.
Из положений абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) следует, что нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществлением кредитными организациями банковской деятельности.
Поэтому с момента отзыва лицензии кредитная организация не только не вправе относить на расходы, учитываемые в целях налогообложения, резерв по ссудной задолженности, но и формировать вышеуказанный резерв, поэтому оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют указанным нормам права и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании названной правовой нормы, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А40-125304/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------