АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-107185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Селюжицкий И.И., доверенность от 01.03.2016, Хошабо Т.Е., доверенность от 28.06.2016,
рассмотрев 08 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Технопромэнерго"
на решение от 21.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиной С.О.,
на постановление от 06.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Технопромэнерго"
к акционерному обществу "Владыкинский Механический Завод"
о взыскании долга и пени,
по встречному о признании недействительным дополнительного соглашения,

установил:

ЗАО "Технопромэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Владыкинский Механический Завод" задолженности в размере 12 162 658, 04 руб., пени за просрочку оплаты тепловой энергии в период с января по апрель 2015 года, в размере 355 094, 93 руб., пени за просрочку оказания услуги по поддержанию резервной мощности 2015 года в размере 264 844,54 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Ответчик предъявил встречный иск о признании дополнительного соглашения в„– 5 к договору поставки тепловой энергии в виде пара в„– 01/2011-П недействительным.
Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, требования изложенные в первоначальном иске удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 223 120, 19 руб., пени в размере 355 094, 93 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Дополнительное соглашение в„– 5 к договору поставки тепловой энергии в виде пара в„– 01/2011-П от 01.02.2011, заключенное между сторонами, признано недействительным в силу его ничтожности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания дополнительного соглашения в„– 5 к договору поставки тепловой энергии в„– 01/2011-П недействительным, направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя не явился, ответчик просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 01.02.2011 сторонами заключен договор поставки тепловой энергии в виде пара от в„– 01/2011-П по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную закрытую систему теплоснабжения тепловую энергию в виде пара, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также компенсировать затраты по поддержанию резервной мощности на условиях, предусмотренных договором и дополнительных соглашений к нему.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта исполнения истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии и нарушения обязательств по оплате поставленного пара.
Доводы ответчика о том, что согласно произведенному взаимозачету требований между истцом и ответчиком, задолженность по оплате тепловой энергии отсутствует был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку.
Удовлетворяя встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения в„– 5 к договору поставки в„– 01/2011-П, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что по данному соглашению ответчик обязуется дополнительно к утвержденному тарифу в неотопительный период оплачивать ежемесячно в виде компенсации 972 187 руб. При этом, размер стоимости компенсации затрат по поддержанию резервной мощности в отопительный период равен разнице реализации тепловой энергии и затрат на ресурсы (газ, электроэнергию, воду и стоки), но не менее 972 187 руб. в месяц.
Суды установили, что затратные пункты, влияющие на тариф на тепловую энергию, продублированы и в дополнительном соглашении, устанавливающем плату за поддержание резервной мощности (протокол согласования размера компенсации затрат по поддержанию резервной мощности от 01.08.2014 г.).
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истец дважды взимает плату за фактически одни и те же услуги, что недопустимо. Установление дополнительной платы за услуги по поддержанию резервной мощности противоречит Федеральному закону от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении"; постановлению Правительства РФ от 22.10.2012 в„– 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".
Суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу А40-107185/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------