АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А40-106289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Корченков А.Н., доверенность от 30.03.2016
от ответчика: Горбачева И.В., доверенность от 29.07.2015
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет"
на решение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 07 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" (ОГРН 1037739552740)
к Открытому акционерному обществу "Научно-технический центр "РАТЭК" (ОГРН 1027806056288)
о взыскании штрафа

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский технологический университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-технический центр "РАТЭК" (далее - ответчик) о взыскании 6 292 800 руб. за нарушение срока выполнения этапов работ в рамках договора от 16.09.2011 в„– 2011/20.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет". Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 16.09.2011 сторонами заключен договор в„– 2011/20, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязался выполнить и своевременно сдать заказчику (истцу) составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка установки зондирования "меченными" нейтронами" (Шифр "Шток-МНК-Р").
В соответствии с пунктом 8.3 договора за нарушение исполнителем установленного договором срока выполнения этапа заказчик имеет право выставить исполнителю штраф в размере 10% от цены этапа.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что этапы 2 - 5 ответчик выполнил с нарушением срока, в связи с чем должен уплатить неустойку.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 330, 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Судом установлено, что приемка второго этапа договора была проведена в установленные договором сроки, что подтверждается Актом приемки второго этапа составной части ОКР, подписанным членами комиссии 14 июня 2012 года и утвержденным заказчиком (истцом) и исполнителем (ответчиком).
Материалами дела также установлено, что в период с 10.06.2013 по 11.06.2013 проведена приемка третьего этапа СЧ ОКР "Шток-МНК-Р", выполненного по договору от 16.09.2011 в„– 2011/20, что свидетельствует о том, что ответчик выполнил свои обязательства по этапу 3 договора в установленный ведомостью исполнения срок.
Согласно ведомости исполнения СЧ ОКР "Шток-МНК-Р" этап 4 заключается, исходя из 11.5 ТЗ в участии ответчика (исполнителя) в период с 16.06.2013 по 15.07.2013 в государственных испытаниях комплекса "Шток-МНК". Согласно п. 11.1. технического задания срок завершения этапа 15.07.2013 года.
Таким образом, как правильно указал суд, ответчик не вправе назначать как комиссию для проведения государственных испытаний изделия, так и время проведения таких государственных испытаний.
Материалами дела установлено, что истец обеспечил проведение государственных испытаний на пять месяцев позже, чем тот срок, который указан для исполнения обязательства ответчика по этапу 4 договора.
При этом истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что генеральным заказчиком была назначена комиссия для проведения государственных испытаний комплекса "Шток-МНК" в срок до 15.07.2013 и о том, что надлежащим образом извещенный об этом ответчик не принял участия в государственных испытаниях (ГИ) опытного образца досмотрового комплекса МДКТС "Шток-МНК".
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение срока проведения государственных испытаний по этапу 4 Договора произошло не по вине исполнителя (ответчика).
Судом установлено, что просрочка по 5 этапу явилось следствием просрочки выполнения 4 этапа просрочку, нарушение срока по которому явилось следствием действий самого заказчика.
С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных доводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу в„– А40-106289/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------