АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А41-81556/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Цаплина М.В. доверенность от 28.12.2015 г.
от ответчика - Новиков С.В. доверенность от 16.12.2015 г. в„– 469-Д
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 02 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 08 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.
по заявлению ЗАО НВП "Болид"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Московской области
третье лицо - ФГУП "ЦНИИМ"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды
нежилых помещений и обязании осуществить государственную регистрацию,

установил:

Закрытое акционерное общество НВП "Болид" (далее - ЗАО НВП "Болид") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) от 15.07.2015 г. в„– 50-50/045-50/001/2015-8650 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 01 мая 2015 г. в„– ИР 9106/201-15 и об обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанного договора.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФГУП "ЦНИИМ".
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Также заявителем жалобы указано, что выводы судов о том, что заявитель представил в Управление для государственной регистрации все необходимые документы являются незаконными и необоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ЗАО НВП "Болид" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО НВП "Болид" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в„– ИР 9106/201-15 от 01.05.2015.
Решением от 15.07.2015 г. в„– 50-50/045-50/001/2015-8650 ответчик отказал заявителю в регистрации договора, указав, что "по данным государственного кадастра недвижимости в отношении сдаваемых в аренду помещений сведения отсутствуют".
Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на положения Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения и признали незаконным отказ регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества в„– ИР 9106/201-15 от 01.05.2015, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести регистрацию договора в„– ИР 9106/201-15 аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения от 01.05.2015, заключенный между ФГУП "ЦНИИмаш" и ЗАО НВП "Болид".
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
В ч. 1 ст. 20 указанного закона предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.
При этом Законом о регистрации (п. 2 ст. 17) не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Как установлено судами, представленный на регистрацию договор аренды содержит все необходимые существенные условия договора: состав, характеристики и схема расположения передаваемых помещений определены в ведомости о составе и характеристике помещений (приложение в„– 1 к договору аренды) и схемой расположения помещений в здании (приложение в„– 2 к договору аренды).
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона о регистрации в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.
Согласно пункту 10 статьи 33 названного Закона представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, кадастровый паспорт на спорное помещение общей площадью 1 064, 9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская д. 4, корпус 11, ранее уже был предоставлен в Управление и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 24).
Суды, установив, что заявителем при обращении в регистрирующий орган представлены все необходимые для регистрации документы, пришли к правильному выводу, что оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды у Управления не имелось.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган устранить допущенные нарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие правовую позицию регистрирующего органа, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А41-81556/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------