АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А41-77876/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: извещен, не явился,
от третьего лица: Зиновьев В.В. - доверенность от 05.04.2016.,
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РиэлтИнвестСтрой"
на решение от 22.01.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Худгарян М.А.,
на постановление от 25.03.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Александровым Д.Д., Ханашевич С.К.,
по иску ООО "РиэлтИнвестСтрой"
к ООО "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие"
о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом и решения общего собрания собственников помещений,
третье лицо: Администрация городского округа Орехово-Зуево Московской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РиэлтИнвестСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское Городское Жилищное Предприятие" (далее - ответчик) о признании договора от 26 октября 2007 года на управление многоквартирным домом недействительным, а также о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 36, проводимого по форме заочного голосования, оформленном протоколом в„– 1 от 26 октября 2007 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы истца.
Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец является собственником нежилого помещения: этаж 1, общей площадью 316,7 кв. м и встроенной части жилого дома, общей площадью 56,6 кв. м, пом. в„– 10-17, лит. А, этаж 1, по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Парковская, д. 36.
В связи с обращением ответчика с иском о взыскании денежных средств за обслуживание и содержание помещений, истцу стало известно о том, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– 36 по ул. Парковская в г. Орехово-Зуево проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом в„– 1 от 26 октября 2007 года, выбран способ управления указанным многоквартирным домом посредством выбора управляющей организации ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие"; 26 октября 2007 года заключен договор на содержание и управление многоквартирным домом с ответчиком.
Впоследствии в адрес ответчика истец неоднократно направлял письма с просьбой о предоставлении документов, дающих возможность проверить законность договора, в соответствии с которым истец должен оплачивать содержание и ремонт многоквартирного дома. Поскольку ответчик на данные письма не реагировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые собранием, обязательны для всех собственников, в том числе не принявших участие в собрании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
При рассмотрении исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Судами установлено, что о факте состоявшегося спорного собрания собственников помещений истцу стало известно в процессе рассмотрения дела в„– А41-29247/14, тогда как с настоящим иском истец обратился только 01 октября 2015 года.
Руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суды, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходили из факта пропуска истцом срока исковой давности, установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора от 26 октября 2007 года недействительным, суды обоснованно сослались на то, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что условия спорного договора нарушают требования закона и влекут наличие у истца неблагоприятных последствий. При этом, судами отмечено, что спорный договор расторгнут, а с 01 мая 2015 года в силу вступил новый договор.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года по делу в„– А41-77876/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------