АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А41-101404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Белецкая О.С., доверенность от 31.12.2016,
от ответчика - Макаров А.А., доверенность от 01.12.2015,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации "Одинцовское"
на решение от 08 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)
к МУ Министерства внутренних дел РФ "Одинцовское" (ОГРН: 1035006478385)
о взыскании пени,

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Одинцовское" задолженности в размере 1 241 868, 38 руб., пени в размере 8 645, 69 руб.
Решением суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.03.2015 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт в„– 97800715, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение контракта в период с 01 августа по 31 октября 2015 года поставлял на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), однако ответчик обязательств по оплате электрической энергии исполнил ненадлежащим образом.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности заявленных требований.
Суды установили, что в государственном контракте в„– 97800715 стороны предусмотрели ответственность абонента за нарушение сроков оплаты поставленной ему электрической энергии, предусмотренных договором, в виде пени в размере одной трехсотой действующей на момент выставления счета МЭС ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты (пункт 7.7 договора).
Судами установлено так же, что ответчик своих обязательств по своевременной оплате отпущенной электроэнергии в полном объеме в соответствии с условиями контракта не выполнил, что привело к образованию дебиторской задолженности.
Доводы ответчика относительно расчета неустойки был рассмотрен судами и получил надлежащую правовую оценку. Суды указали, что расчет истца произведен на основании пункта 7.7 контракта, а не в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А41-101404/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------