АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-87691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кросс-Ойл" - Полторацков А.Г. по дов. от 10.12.2013,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Забаринова Н.С. по дов. от 24.12.2015,
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Рыбиным Д.С.,
и постановление от 02 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кросс-Ойл"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ООО "Кросс-Ойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, соор. 43А, сроком на 49 лет.
Определением от 17.07.2014 исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 определение суда первой инстанции отменено. Вопрос направлен в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Судом первой инстанции отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-61592/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал Департамент заключить с ООО "Кросс-Ойл" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:110050:16, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, соор. 43А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец в рамках установленного регламента за получением государственной услуги в Департамент не обращался, результат государственной услуги не получен и при несогласии с результатом рассмотрения соответствующего заявления не может быть обжалован; истцом не соблюден порядок, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не направил проект договора аренды в адрес Департамента, суды обязали ответчика заключить договор аренды, не указав, на каких условия должен быть предоставлен земельный участок в аренду истцу. По мнению ответчика, принадлежащий истцу на праве собственности объект, находящийся на испрашиваемом земельном участке, не обладает совокупностью признаков, позволяющих отнести его к объектам недвижимости в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим, что спорный объект является некапитальным, объект вошел в Приложение в„– 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", при этом при наличии информации о фактах самовольного занятия земель, о выявлении на территории города Москвы объектов самовольного строительства Департамент исключает оформление прав на земельные участки лицам, самовольно их занявшим или допустившим самовольное строительство (пункт 12 постановления Правительства Москвы от 29.05.2007 в„– 411-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2006 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2007 год). По мнению ответчика, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-61592/15 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Кросс-Ойл" о признании части строения по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, соор. 43А, площадью 171,8 кв. м самовольной постройкой об обязании снести самовольную постройку, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании освободить спорный земельный участок. Судами не учтено, что строение, расположенное на спорном земельном участке, выходит за границы последнего, в связи чем, истцу необходимо уточнять границы испрашиваемого земельного участка. Судами не учтено, что истец не обращался в Департамент за предоставлением государственной услуги "Выдача распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории" согласно Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП, с предоставлением документов, подтверждающих имущественные права на строение, расположенное на данном земельном участке. Судами не рассмотрен довод ответчика о том, что по данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) испрашиваемый земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, соор. 43А, частично расположен на территории улично-дорожной сети с кадастровым номером 77:02:11005:070, в соответствии с Законом города Москвы от 21.03.2007 в„– 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 13.07.2004 в„– 490-ПП, относящейся к землям общего пользования, земельный участок с кадастровым: номером 77:02:0011005:16 в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и может использоваться только для государственных и муниципальных нужд.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является зарегистрированным собственником недвижимого имущества - здания автомоечного комплекса площадью 411,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, соор. 43А (свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2001 серии 77 НН в„– 185906, от 12.08.2009 серии 77 АК в„– 454316.
Между Московским земельным комитетом (арендодатель, правопредшественник Департамента) и обществом (арендатор) для эксплуатации автомоечного комплекса 23.08.2004 был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка в„– М-02-510090 с последующим возобновлением на неопределенный срок.
Уведомлением от 15.01.2014 в„– ДГИ-И-413/14 вышеуказанный договор был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец неоднократно (17.03.2014, 19.08.2014, 20.08.2014) на основании ранее действовавшей статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обращался в Департамент с заявлениями о заключении договора аренды спорного земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости.
Письмами от 16.04.2014, от 12.09.2014 истцу было отказано в заключении договора аренды земельного участка.
Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что принадлежащее истцу недвижимое имущество, по мнению ответчика, обладает признаками самовольного строения и включено в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец в силу положений статьей 22, 35, 36, 46 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник расположенного на спорном земельном участке недвижимого имущества обладает исключительным правом на приобретение данного участка в аренду. Доказательств того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, ответчиком не представлено. Объект был принят в эксплуатацию актом государственной комиссии от 24.02.2000 в„– 61-29-5/0, переоборудование объекта произведено на основании распоряжения Префектуры СВАО г. Москвы от 17.10.2007 в„– 179-СН, на строение оформлен кадастровый паспорт. По заключению судебной строительно-технической экспертизы от 07.07.2015 в„– 5622 данное строение имеет прочную связь с землей, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и соответствует требованиям СниП и ГОСТа.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В силу требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01.03.2015, было предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения закреплены в действующей в настоящее время статье 39.2. Кодекса.
В соответствии со статьей 36 Кодекса, утратившей силу с 01.03.2015, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (часть 5). В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (часть 6).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Статья 2 названного Закона определяет государственную услугу, предоставляемую федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, как деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.
Порядок оказания государственных услуг регламентируется соответствующими Регламентами, утвержденными соответствующими полномочными органами исполнительной власти.
Рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права на земельный участок, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора относительно земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае нарушения исключительного права, предусмотренного ранее действовавшей статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса либо избрать способ защиты, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса (по правилам искового производства).
Между тем, как усматривается из материалов дела, в предусмотренном действующим законодательством порядке за предоставлением вышеупомянутой государственной услуги истец в Департамент не обращался, административный порядок реализации права на приобретение земельного участка в аренду по приведенным истцом основаниям, завершающийся принятием уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка либо отказе в таком предоставлении с возможностью его последующего обжалования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора).
Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса).
Таким образом, требование о понуждении заключить договор в отношении земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу (для которого заключение такого договора является обязательным), оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в установленный законом срок.
Между тем, как следует из материалов дела в приложении к заявлениям истца, направленным ответчику, проект договора аренды земельного участка отсутствует. Материалы дела также не содержат иных доказательств, подтверждающих факт обращения истца в Департамент с проектом договора аренды спорного земельного участка.
В ответных письмах Департамента от 16.04.2014, от 12.09.2014 не содержится упоминания о рассмотрении какого-либо представленного истцом проекта договора аренды земельного участка.
Таким образом, истцом не представлены доказательства направления ответчику оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего его существенные условия), в связи с чем, истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Наряду с этим, в силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
В нарушение указанной нормы права, обязав ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка, суды не указали, на каких условиях земельный участок должен быть представлен обществу, что делает принятые по делу судебные акты неисполнимыми.
В силу абзацев первого, второго части 1 ранее действующей статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Аналогичные положения в настоящее время закреплены в части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу названной нормы права понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков, при этом, согласно сложившейся судебной практике, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.
В соответствии постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 в„– 49 "Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99" мойкой является простейшее оборудование для технического обслуживания автомобилей.
В соответствии с Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 23.06.1998 в„– 670-РП "Об ускорении строительства автомоечных постов", автомоечные посты являются объектами производственного назначения, сооружаемыми из быстровозводимых конструкций.
Судами обеих инстанций не дана оценка доводам ответчика о том, что спорный объект был возведен и принят в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 в„– 530 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (МГСН 8.01-00)", согласно которому временные некапитальные сооружения, возведенные юридическими и физическими лицами, принимаются по правилам, установленным распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 в„– 299-РМ и от 10.05.2000 в„– 495-РМ, а также доводам о том, что действующим в период возведения спорного объекта законодательством города Москвы была предусмотрена государственная регистрация права собственности на некапитальные (временные) объекты.
Между тем, указание о такой регистрация имущества в нормативном акте субъекта Российской Федерации прямо противоречило нормам федерального законодательства, т.к. правовое регулирование гражданских правоотношений и гражданское законодательства в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации, а не ее субъектов (статьи 71 - 73 Конституции).
Таким образом, произведенная государственная регистрация права собственности истца на спорный объект сама по себе не свидетельствует о том, что объект является недвижимым, а также о законности его возведения, в результате чего не может являться доказательством наличия у истца права на предоставление в аренду земельного участка, занятого этим объектом.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Между тем, оценка иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности заключению территориального отдела "Лосиноостровский" ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, в пункте 1.3 которого определена степень капитальности спорного объекта: некапитальное, судами не дана.
Кроме того, ставя перед экспертами вопрос о том, является ли здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, соор. 43А, кадастровый (условный) номер: 77-77-02/047/2009-383 (далее "объект") недвижимым или движимым имуществом (определение от 16.02.2016), суд первой инстанции не учел, что данный вопрос является вопросом права, разрешение которого не находится в компетенции эксперта.
В связи с этим, вопрос о том, является ли зарегистрированное за истцом строение движимым или недвижимым имуществом, судами достоверно не разрешен.
В силу положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 13.07.2015 в„– 258-ФЗ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, самовольная постройка не может быть введена в гражданский оборот как самостоятельный объект.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.
Пунктом 8.2 договора аренды земельного участка в„– М-02-510090 от 23.08.2004 установлено условие об освобождении земельного участка от имущества, кроме законно созданных объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства Москвы от 29.05.2007 в„– 411-ПП "Об итогах работы Департамента земельных ресурсов города Москвы в 2006 году и мерах по реализации задач в сфере земельных отношений на 2007 год" при наличии информации о фактах самовольного занятия земель, о выявлении на территории города Москвы объектов самовольного строительства, Департамент исключает оформление прав на земельные участки лицам, самовольно их занявшим или допустившим самовольное строительство.
Как следует из кассационной жалобы, в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело в„– А40-61592/15 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Кросс-Ойл" о признании части строения по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, соор. 43А, самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об обязании освободить земельный участок.
В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 в„– 18167/07, данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Департамента о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-61592/15, суды не учли, что обстоятельства, подлежащие установлению судом в рамках указанного дела (в том числе, является ли в настоящее время спорный объект движимым/недвижимым имуществом, является ли он самовольной постройкой по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеют в данном случае преюдициальное значение относительно предмета настоящего иска и непосредственно влияют на результат рассмотрения настоящего спора.
Постановлением Правительства Москвы от 28.08.2007 в„– 752-ПП установлено, что принадлежность земельных участков и их частей к территориям с видами обременений земельных участков и ограничений их использования, установленными в перечне видов обременений земельных участков и ограничений их использования в городе Москве, определяется документами территориального планирования, документацией по планировке территории, а также ранее установленными градостроительными регламентами. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (пункт 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки в границах земель общего пользования могут передаваться в аренду на срок не более одного года.
В силу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 20.03.2001 в„– 270-ПП "Об утверждении положения о порядке установления линий градостроительного регулирования в города Москве" линиями градостроительного регулирования являются границы территорий, в пределах которых действуют особые режимы и правила их использования в соответствии с нормативными требованиями.
Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что линиями градостроительного регулирования являются, в том числе красные линии - границы территории улично-дорожной сети, выделенной из остальной территории города.
В пределах красных линий допускается размещение конструктивных элементов дорожно-транспортных сооружений (опор путепроводов, лестничных и пандусных сходов подземных пешеходных переходов, павильонов на остановочных пунктах городского общественного транспорта).
Судами не проверены доводы Департамента о том, что по данным Информационной системы реестра единых объектов недвижимости испрашиваемый земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, соор. 43А, частично расположен в границах территории улично-дорожной сети города Москвы с кадастровым номером 77:02:11005:070, отнесенной в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.07.2004 в„– 490-ПП, Законом города Москвы от 21.03.2007 в„– 8 "О перечне земельных участков улично-дорожной сети города Москвы" к землям общего пользования; земельный участок с кадастровым номером 77:02:0011005:16 в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте для целей передачи его в аренду и может использоваться только для государственных и муниципальных нужд.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, целью истца является оформление прав на спорный земельный участок для эксплуатации здания, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 1, статей 5, 37, 38 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" выдача схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории является необходимым условием для выполнения кадастровых работ, целью которых является определение местоположения границ земельного участка и подготовка межевого плана, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. Земельный участок может выступать объектом правоотношений только после прохождения процедуры утверждения его границ на кадастровой карте территории, государственного кадастрового учета и присвоения ему кадастрового номера.
Согласно статье 39.14 Кодекса одним из этапов оформления прав на земельный участок, занятый недвижимостью, является обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка.
Судами не проверены доводы ответчика о том, что в настоящее время принадлежащее истцу строение, расположенное на спорном земельном участке, в половину своей площади выходит за его границы, из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, каков размер испрашиваемого истцом в целях заключения договора аренды земельного участка, судами не установлено, были ли установлены границы необходимого истцу земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, была ли выдана схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, является ли спорный земельный участок с кадастровым номером 77:02:110050:16 в ранее сформированных границах необходимым для эксплуатации принадлежащего истцу здания и может ли он быть в связи с этим предметом договора аренды.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, является ли принадлежащий истцу объект, расположенный на спорном земельном участке, движимым/недвижимым имуществом, является или нет указанный объект самовольной постройкой, рассмотреть вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А40-61592/15; установить, является ли спорный земельный участок ограниченным в обороте для целей передачи его в аренду на основании пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, были ли установлены границы необходимого истцу земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, была ли выдана схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, является ли спорный земельный участок с кадастровым номером 77:02:110050:16 в ранее сформированных границах необходимым для эксплуатации принадлежащего истцу здания и может ли он быть в связи с этим предметом договора аренды и в зависимости от установленного, разрешить вопрос, имеются ли основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды земельного участка, определить условия, на которых должен быть заключен договор аренды.
Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-87691/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------