По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-8844/2016 по делу N А40-75844/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору об обязательном пенсионном страховании.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по агентскому договору и не исполнено обязательство по своевременному возврату излишне уплаченного вознаграждения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку причитающееся ответчику вознаграждение за заключение с застрахованными лицами от имени истца договоров, которые Пенсионным фондом РФ ввиду их ненадлежащего оформления не приняты, подлежит уменьшению на сумму, которую истец выплатил ответчику в отношении застрахованных лиц, по которым Пенсионный фонд РФ вынес отказ в переводе средств пенсионных накоплений.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-75844/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" (ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики") - Лободанов С.Ю. по дов. в„– 2870 от 24.12.15;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Кисленко Кристины Валерьевны (ИП Кисленко К.В.) - Лепихина А.Н. по дов. в„– 2 от 26.02.14, Малышева Е.В. по дов. в„– 3 от 26.02.14;
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кисленко К.В. (ответчика)
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой И.А.,
и на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики"
к ИП Кисленко К.В.
о взыскании денежных средств,
установил:
ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП Кисленко К.В. о взыскании задолженности по договору в„– 004346 от 28 июня 2013 года в размере 138 707 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 161 руб.
Определением от 15 января 2015 года Арбитражного суда Ставропольского края указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А63-24/2015.
Определением от 18 марта 2015 года дело в„– А63-24/2015 было направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 05 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы указанное исковое заявление было принято к производству, делу присвоен номер А40-75844/15.
Решением от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-75844/2015, оставленным без изменения постановлением от 24 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-75844/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика - ИП Кисленко К.В., которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 137 207 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных исковых требований в части, а именно - взыскать сумму в размере 1 500 руб. В обоснование кассационной жалобы ИП Кисленко К.В. указывает на то, что, по ее мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил что от истца - ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/10494-16 от 29 июня 2016 года), к которому в соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приложены документы, подтверждающие вручение данного отзыва представителю ответчика, в связи с чем указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ИП Кисленко К.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что общество не согласно с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель истца - ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между Негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики (правопредшественник ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики"; Фонд) и ИП Кисленко К.В. (исполнитель) 28 июня 2013 года был заключен договор в„– 004346, согласно условий которого исполнитель обязался за вознаграждение осуществлять для Фонда действия, результатом надлежащего выполнения которых является перевод в Фонд накопительной части трудовой пенсии застрахованного лица и/или получение Фондом взносов по программе софинансирования.
Поскольку в период с 28 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года исполнителем было сформировано и передано в Фонд 1 679 комплектов документов договоров об обязательном пенсионном страховании, в связи с чем на расчетный счет исполнителя было перечислено 2 006 732 руб.
Вместе с тем согласно уведомлениям Пенсионного фонда Российской Федерации от 14 апреля 2014 года во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц в отношении 119 застрахованных лиц (документы по которым были переданы в рамках договора от 28 июня 2013 года в„– 004346) было отказано.
Из абзаца первого пункта 5.6 договора от 28 июня 2013 года в„– 004346 следует, что в течение 40 рабочих дней с момента получения от Пенсионного фонда Российской Федерации уведомления об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц фонд вправе направить исполнителю претензию о перерасчете стоимости выполненных работ со ссылкой на документы, подтверждающие отказ Пенсионного фонда Российской Федерации в переводе пенсионных накоплений застрахованных лиц в фонд.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16 апреля 2014 года в„– 14-09-592/59.
Посчитав, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по агентскому договору и не исполнено обязательство по своевременному возврату излишне уплаченного вознаграждения, мотивированные возражения по претензии представлены не были, ОАО "Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 138 707 руб.
Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе договор в„– 004346 от 28 июня 2013 года является агентским договором, спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 52 "Агентирование": ст. ст. 1005 - 1011).
В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 "Поручение") или главой 51 (глава 51 "Комиссия") настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 004346 от 28 июня 2013 года, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного договора, уведомление Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц и составленная на его основании претензия фонда являются основанием для признания действий ответчика ненадлежащими, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком (агентом) своих обязательств по агентским договорам, проверив расчет задолженности и признав его правильным, пришел к обоснованному выводу о неправомерном неисполнении ответчиком обязательств по возврату излишне уплаченного вознаграждения и наличии, в связи с этим, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
При этом суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что поскольку право требовать от агента излишне уплаченное вознаграждение предоставлено принципалу действующим гражданским законодательством, то причитающееся ответчику вознаграждение за заключение с застрахованными лицами от имени фонда договоров, которые Пенсионным фондом Российской Федерации ввиду их ненадлежащего оформления не приняты, подлежит уменьшению на сумму, которую фонд выплатил ответчику в отношении застрахованных лиц, по которым Пенсионный фонд Российской Федерации вынес отказ в переводе средств пенсионных накоплений в фонд. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по агентскому договору (а именно - акт выполненных работ, необходимость подписания которого обусловлена п. 4.3 договора в„– 004346 от 28 июня 2013 года), ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы (ИП Кисленко К.В.) на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная практика не относится к рассмотрению данной категории споров. Кроме того, отклоняя ссылку заявителя кассационной жалобы на судебную практику, суд кассационной инстанции полагает целесообразным отметить, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Кисленко К.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Кисленко К.В., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Кисленко К.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-75844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кисленко Кристины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА
------------------------------------------------------------------