АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-62368/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Останин С.А. по дов. от 27.04.2016
от ответчика - Малышев В.С. генеральный директор, решение от 12.11.2013
рассмотрев 06 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТГС"
на решение от 21 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 30 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "ТГС" (ОГРН 1035005013592)
к ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" (ОГРН 5087746033876)
о расторжении договора, взыскании,

установил:

ООО "ТрансГАЗСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" о расторжении договора строительного подряда от 16.11.2012 в„– 46-ПП/2012 и взыскании с ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" стоимости работ в размере 12 146 723 руб. 02 коп.
ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" обратился со встречным иском о взыскании с ООО "ТрансГАЗСервис" штрафа в размере 1 008 177 руб. 76 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Производство по встречному иску прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В части прекращения производства по встречному иску судебные акты не обжалуются.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2012 между ООО "ТрансГАЗСервис" (заказчик) и ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 46ПП/2012, согласно которому подрядчик обязался с использованием своих и (или) привлеченных сил, мощностей, материалов и средств выполнить работы по устройству полов в соответствии с рабочей документацией шифр "116-11/2012-КР", разработанной подрядчиком и "Сметным расчетом на устройство полов" на объекте, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.
Как указывал истец в обоснование заявленных требований, 25.02.2014 заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия по обеспечению осмотра выявленных дефектов полов и безвозмездного устранения дефектов в пределах гарантийного срока. Комиссией с участием представителей сторон 10.09.2014 выявлен ряд дефектов по качеству выполненных работ. Подрядчик выявленные недостатки не устранил, сославшись на то, что выявленные дефекты образовались в результате неправильной эксплуатации полов заказчиком.
Ссылаясь на то обстоятельство, что гарантийный срок на выполненные работы не истек, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.
Определением суда от 28.07.2015 по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза.
Как установил суд из экспертного заключения, составленного по результатам проведения экспертизы, следует, что работы по устройству полов в производственно-складском корпусе К-42 расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика выполнены в соответствии с условиями договора и проектной документации. На момент осмотра полы на основании положений ГОСТ 31937-2011 имеют работоспособное техническое состояние. Все выявленные дефекты и имеющиеся повреждения полов являются устранимыми.
Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. 723 ГК РФ исходил из того, что с учетом экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, а также представленных в дело доказательств, требования истца подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильном применении норм материального права подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда у кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А40-62368/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------