АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-251434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Объединенный банк промышленных инвестиций": Леонова А.Ю. по доверенности от 16 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР"
на определение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР"
к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Объединенный банк промышленных инвестиций"
о взыскании денежных средств по депозитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк (ПАО АКБ) "Объединенный банк промышленных инвестиций" о взыскании денежных средств в размере 57 600 000 руб. по депозитным договорам от 26 мая 2015 года в„– 1511/05-ю, в„– 1512/06-ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16 февраля 2016 года и постановление от 17 мая 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства возникла в период с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до завершения конкурсного производства, в связи с чем денежные средства в размере 57 600 000 руб. являются текущими платежами, которые не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 16 февраля 2016 года и постановления от 17 мая 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" (вкладчик) и ПАО АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" (банк) заключены депозитные договоры от 26 мая 2015 года в„– 1511/05-ю, в„– 1512/06-ю, согласно которым вкладчик передает, а банк принимает денежные средства в рублях на срочный вклад (депозит) и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
В связи с образовавшейся у банка задолженности по данным договорам, ООО "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в размере 57 600 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Под текущими платежами в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пунктах 1, 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ, услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года ПАО АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" признано несостоятельным (банкротом), что обязанность ПАО АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций" по выплате денежных средств по депозитным договорам от 26 мая 2015 года в„– 1511/05-ю, в„– 1512/06-ю в размере 57 600 000 руб. возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего спора требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО АКБ "Объединенный банк промышленных инвестиций".
Довод кассационной жалобы о том, что обязанность ответчика выплатить истцу денежные средства возникла в период с даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) до завершения конкурсного производства, подлежит отклонению, поскольку обязанность по возврату спорной суммы возникала у ответчика с момента предоставления депозита.
При этом, суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-251434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------