АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-250062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ШЛЯХ" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ЗАО "НИКПА" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "НИКПА"
на решение от 20.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевым В.А.,
на постановление от 29.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по иску ООО "ШЛЯХ" (ОГРН: 1066731104054)
к ЗАО "НИКПА" (ОГРН: 1027700157616)
о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШЛЯХ" (далее по тексту также - ООО "ШЛЯХ", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "НИКПА" (далее по тексту также - ЗАО "НИКПА", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность за переданные товары) в размере 430.968 руб. 96 коп. и неустойки (пени) в размере 344 руб. 78 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ЗАО "НИКПА" в пользу ООО "ШЛЯХ" основной долг (задолженность за переданные товары) в размере 430.968 руб. 96 коп., неустойка (пеня) в размере 344 руб. 78 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11.626 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ЗАО "НИКПА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание в суде первой инстанции при наличии возражений ответчика.
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, не позволило ответчику заявить об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец - ООО "ШЛЯХ" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец - ООО "ШЛЯХ" и ответчик - ЗАО "НИКПА" не явились, истец известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 15.12.2014 в„– 11, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар на основании заявок ответчика, а ответчик обязался принять товар и оплатить в течение 30 банковских дней с момента получения товара.
Так, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в размере 820.968 руб. 96 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.08.2015 в„– S000424, подписанной ответчиком без возражений и разногласий.
Товар покупателю доставлен 11.08.2015 и срок его оплаты наступил 22.9.2015, однако ответчик оплатил товара на сумму в размере 390 000 рублей, в связи с чем за ответчиком сформировалась задолженность в размере 430 968 рублей 96 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанный сторонами.
Данное обстоятельство обусловило предъявление поставщиком настоящего иска в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представил никаких возражений относительно существа заявленных требований и доказательств, которые бы подтверждали возражения; обстоятельства, на которых истец основал свои исковые требования, прямо не оспорил.
Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции, неправильно применив часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил стороны возможности заключения мирового соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о согласии истца на заключение мирового соглашения с ответчиком.
Также подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции, неправильно применив часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика возможности заявить о снижении неустойки, поскольку такое заявление ответчик имел возможность сделать в отзыве на иск.
Вопреки статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на исковое заявление не представил, вследствие чего несет риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов, установленных частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу в„– А40-250062/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "НИКПА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------