Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 N Ф05-9080/2016 по делу N А40-216294/2015
Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий.
Обстоятельства: На основании договоров купли-продажи транспортные средства переданы заявителем в собственность третьего лица, которому отказано в их регистрации в связи с наложением судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на момент наложения спорного запрета судебный пристав не располагал информацией о том, что заявитель являлся новым собственником имущества, в связи с чем совершенные судебным приставом действия не противоречат положениям действующего законодательства.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-216294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 04.07.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело"
на решение от 25.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 26.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016,
принятое судьями Д.В. Каменецким, И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,
по заявлению ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело"
к Судебному приставу-исполнителю Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Джаднаеву Н.И.,
взыскатель: ООО "Центральная Процессинговая Компания",
должник: ООО "СпецТрансЛидер",
о признании незаконным бездействия,

установил:

ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП по Москве Джаднаева Н.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства в„– 75180/15/77032-ИП, выразившегося в не рассмотрении заявления о вынесении постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении соответствующих транспортных средств.
Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Решением Арбитражного суд города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что являясь собственником имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, не является стороной исполнительного производства, следовательно, действия судебного пристава о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств являются незаконными.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела на основании исполнительного листа серия ФС в„– 004360566, выданного Арбитражным судом города Москвы 25.05.2015 по делу в„– А40-205774/14, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 75180/15/77032-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.08.2015 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении соответствующих транспортных средств.
Суды установили, что между ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" (лизингодатель) и ООО "СпецТрансЛидер" (должник по исполнительному производству) (лизингополучатель) заключены договоры лизинга, в соответствии с которыми лизингодатель передал ООО "СпецТрансЛидер" в финансовую аренду спорные транспортные средства.
ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" 14.11.2014 на основании актов приема-передачи имущества в собственность лизингополучателя и договоров купли-продажи от 14.11.2014 в„– 12045 и в„– 12046 передало транспортные средства в собственность ООО "СпецТрансЛидер".
ООО "СпецТрансЛидер" и ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" заключили договоры купли-продажи (поставки) в„– 12045 и 12046, в соответствии с которыми ООО "СпецТрансЛидер" передало в собственность заявителя транспортные средства.
В последующем на основании договоров купли-продажи спорные транспортные средства переданы заявителем в собственность Ермолаева А.Б, которому ГИБДД МВД РФ отказано в регистрации их, в связи с наложением судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства запрета на совершение регистрационных действий.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решениями, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона в„– 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона в„– 229-ФЗ).
Названная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ).
Судами установлено, что в предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, должник по исполнительному производству требования исполнительного документа не исполнил.
Исследовав и оценив в порядке статей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды указали, что заявитель не представил достаточных доказательств для удовлетворения заявленных требований, не привел оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.
Представленные в материалы дела договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между заявителем и должником не свидетельствуют о возникновении у судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношений указанных транспортных средств.
Также судами установлено, что в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ГИБДД ТС МВД России указала, что за должником по данному исполнительному производству числятся спорные транспортные средства.
Кроме того, как правомерно установлено судами, вопреки на п. 3, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 в„– 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории российской федерации", ст. ст. 209, 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявителем не представлено доказательств пользования приобретенными транспортными средствами, поскольку действий по их регистрации не производилось.
Довод заявителя о том, что он, являясь собственником имущества, не является стороной исполнительного производства, в связи с чем действия судебного пристава о наложении запрета являются незаконными подлежит отклонению.
Судами установлено, что на момент вынесения постановления от 06.08.2015 судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о том, что заявитель являлся новым собственником имущества, в связи с чем совершенные им действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не противоречат положениям действующего законодательства.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявитель не обосновал, каким образом оспариваемые действия нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вывод арбитражных судов об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленного требования следует признать правильным.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии Общества с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А40-216294/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------