АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-21509/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Смирнова А.Н. по дов. от 11.01.2016
от ответчика - Лобова Е.Н. по дов. от 29.09.2015
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Кизеловского муниципального района
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску Администрации Кизеловского муниципального района (ОГРН 1025901829887),
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636),
третье лицо - Министерство энергетики Российской Федерации,
о взыскании,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Администрация Кизеловского муниципального района Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 56.603.340 руб., необходимых для исполнения решений Кизеловского городского суда по искам граждан на получение социальных выплат в связи с непригодностью жилья в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение от 09.03.2016 отменено. В иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Кизеловского муниципального района обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебного акта. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование иска истец указывал, что в рамках предусмотренного финансирования предоставлял гражданам социальные выплаты за счет средств межбюджетных трансфертов, направленных на реализацию программ местного развития в соответствии с постановлением Правительства РФ в„– 428 от 13.07.2005.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 20.06.1996 в„– 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 в„– 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования", Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 в„– 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" пришел к выводу об удовлетворении иска за счет средств федерального бюджета.
Судом первой инстанции указано, что граждане также в частном порядке самостоятельно обращались в ВНИМИ за получением заключения о степени влияния горных работ на их жилые дома и в результате положительного заключения обращались в Кизеловский городской суд с исковыми требованиями об обязании Администрации Кизеловского муниципального района включить граждан в Списки граждан, подлежащих переселению и предоставлении социальной выплаты за счет средств социальной поддержки, что подтверждается многочисленными судебными актами районных судов, копии которых представлены в материалы дела.
Как указывал истец, предоставление социальных выплат одновременно всем гражданам не представляется возможным в связи с ограниченным финансированием.
Федеральным законом от 02.12.2013 в„– 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" предусмотрено финансирование программы по статье "Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности", в том числе, по Кизеловскому муниципальному району в 2014 году - 47 500 000 руб.
Денежные средства, поступившие истцу в 2014 году в размере 47 500 000 руб. направлены на предоставление социальных выплат гражданам, проживающим в ветхих жилых помещениях ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.
Федеральным законом от 01.12.2014 г. в„– 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 и плановый период 2016 и 2017 годов" предусмотрено распределение иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков на 2015 год, в том числе предусмотрено выделение истцу 24 692 100 руб. Денежные средства подлежат перечислению для предоставления социальных выплат гражданам, включенным в основные списки ТЭО. При этом указанный размер финансирования меньше, чем требуется для реализации указанной программы и предоставления гражданам социальных выплат.
В результате ограниченного финансирования программы на день рассмотрения спора остаются неисполненными 37 решений Кизеловского городского суда вынесенных в 2014 году о включении в Список граждан подлежащих переселению и предоставлении социальной выплаты на общую сумму 56 603 340 руб.
Первая инстанция, удовлетворяя исковые требования, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.
С учетом установленных обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы ст. 5 Закона в„– 81-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 в„– 840 и от 13.07.05 в„– 428 с учетом того, что финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности предусмотрено за счет средств федерального бюджета.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд сослался на утвержденную в 2012 году Долгосрочную программу развития угольной промышленности России на период до 2030 года (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 24.01.2012 в„– 14-р, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 в„– 1099-р). В паспорте которой в качестве ответственного исполнителя названо Министерство энергетики Российской Федерации; указав также на то, что указанными истцом решениями суда обязанность по предоставлению социальной выплаты на Министерство финансов Российской Федерации не возложена.
Судебная коллегия полагает правомерным отклонение судом первой инстанции возражений Министерства финансов Российской Федерации в части того, что оно является ненадлежащим ответчиком. Так как Минэнерго РФ наделено полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и может действовать только в отношении запланированных и выделенных бюджетных средств.
Ошибочным также полагает судебная коллегия вывод суда апелляционной инстанции в части того, что истец ссылается на необходимость исполнения судебных решений Кизеловского городского суда, принятых в 2012-2013 годах, так как истцом заявлены требования о выделении денежных средств на исполнения решений судов 2014 года.
Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец ссылался на то, что федеральный закон от 14.12.2015 в„– 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" не предусматривает предоставление межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков бюджетам субъектов в отношении Кизеловского муниципального района. В связи с чем, вывод суда о недопустимости двойного взыскания денежных средств с федерального бюджета является необоснованным.
Позиция суда первой инстанции, подтверждена также судебной практикой при рассмотрении дел в„– А40-32328/14, А51-31915/2014, А51-31260/2014, А51-30610/2014, (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2015, в„– 305-ЭС15-6363, от 25.01.2016, в„– 303-ЭС15-18570, от 27.01.2016, в„– 303-ЭС15-18561, от 04.02.2016, в„– 303-ЭС15-18965).
С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным постановление по настоящему делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-21509/15 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу в„– А40-21509/15 оставить в силе.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------