АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-181641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Сутулова Е.А. - доверенность от 14.12.2015., Сафонов Д.А. - доверенность от 21.08.2015.,
от ответчика: Григорьев И.В. - доверенность от 23.03.2016.,
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Витастрой"
на решение от 21.01.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 29.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "АВ-Сервис"
к ООО "Витастрой"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТАСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 260 012 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 198 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца, возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 30 декабря 2014 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор в„– 001445/12 на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту, эксплуатации жилого фонда и уборке подъездов МЖФ на территории района Теплый Стан. По условиям договора, субподрядчик принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту конструкций и элементов жилых домов, включая инженерное оборудование, в соответствии с адресным списком, перечнем, периодичностью и объемами работ. Стоимость всех работ в месяц составляет 281 010 руб. 02 коп., на основании сметы (пункт 2.1 договора). Порядок и условия расчетов за выполненные работы установлены статьей 2 договора.
Ссылаясь на то, что выполненные работы в нарушение условий договора ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении настоящего спора суды правильно руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды обоснованно исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ на спорную сумму. Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчиком также не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-181641/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------