АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-179727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сплав-Инвест" (ООО "Сплав-Инвест") - Петрина О.Ю. по дов. в„– 25-02/16 от 11.02.16;
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сплав-Инвест" (ответчика)
на постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Сплав-Инвест"
о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Сплав-Инвест" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности в размере 1 738 177 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате, а также неустойки в размере 3 009 492 руб. 34 коп. за период с 2 квартала 2012 года по 30 сентября 2014 года по договору аренды земельного участка в„– М-01-008035 от 20 февраля 1997 года.
Решением суда от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-179727/2015 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Сплав-Инвест" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 113 390 руб. 49 коп. за период с 24 сентября 2012 года по 30 сентября 2014 года, а также пени в размере 138 263 руб. 20 коп.
Постановлением от 25 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-179727/2015 было отменено в части взыскания задолженности в размере 113 390 руб. 49 коп. В удовлетворении данного требования было отказано. В части взыскания пени решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.По делу в„– А40-154926/15-155-1080 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Сплав-Инвест", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании пени в размере 138 263 руб. 20 коп. и принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании пени в размере 9 292 руб. 08 коп., в остальной части оставить указанные судебные акты без изменения.
Истец - Департамент городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Сплав-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что ответчик обжалует только постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания пени. Также представитель ответчика пояснил, что просрочки по периодам имели место быть, но незначительные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы - в настоящее время наименование изменено на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) и ЗАО Компания "Сплав" (арендатор впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением от 30 марта 2012 года к данному договору аренды земельного участка права и обязанности по этому договору перешли к новому арендатору - ООО "Сплав-Инвест") 20 февраля 1997 года был заключен договор аренды земельного участка в„– М-01-008035 (с учетом дополнительных соглашений к нему) общей площадью 940 кв. м, (кадастровый номер 77:01:04008:042), имеющего адресные ориентиры: город Москва, ул. Лесная, д. 61, стр. 4.
В соответствии с п. 2 приложения к дополнительному соглашению от 16 марта 2000 года, арендная плата за квартал вносится не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
Поскольку, как указал Департамент городского имущества города Москвы, обязанность по внесению арендных платежей ООО "Сплав-Инвест" за заявленный в исковом заявлении период не исполнялась, Департамент, рассчитав размер задолженности и неустойки, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому очередному квартальному платежу и начинает течь со дня, следующего за днем истечения срока оплаты этого платежа, учитывая, что истец обратился с иском 24 сентября 2015 года, пришел к выводу о том, что по части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате срок исковой давности пропущен. В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в части. Суд также применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил в части заявленное исковое требование о взыскании пени.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец признал уплату долга по арендной плате ответчиком, принимая во внимание наличие в материалах дела справки о состоянии финансово-лицевого счета, подтверждающей отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 113 930 руб. 49 коп., указав, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Сплав-Инвест" указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом в части размера взысканной суммы неустойки.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права на момент рассмотрения настоящего спора судами разъяснялось в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в настоящее время п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года; применение данной нормы права в настоящее время также разъясняется в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года).
Удовлетворив ходатайство ООО "Сплав-Инвест" (ответчика) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции, учитывая период просрочки, правомерно использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 20 февраля 1997 года в„– М-01-008035 (с учетом дополнительных соглашений к нему), суд пришел к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 2 дополнительного соглашения от 06 октября 1998 года к договору аренды земельного участка в„– М-01-008035 от 20 февраля 1997 года (л.д. 25-26 т. 1). Также судом было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Сплав-Инвест" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Сплав-Инвест", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Сплав-Инвест" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 25 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-179727/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сплав-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------