АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-173533/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Жердева Т.Ю., доверенность от 16.07.2015,
от ответчика - Алфимцев В.Н., доверенность от 25.12.2015,
от третьих лиц - Лобова Е.Н., доверенность от 29.09.2015, Камалетдинов Т.Р., доверенность от 11.01.2015, Корнилов П.С.
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Первая Водочная компания"
на решение от 19.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей В.Д. Поздняковым,
на постановление от 02.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая Водочная компания" (ОГРН 1095027007250)
к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел по Московской области, Прокуратура Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Первая Водочная компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытков в размере 107 812 848, 61 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению Государственным имуществом, Прокуратура Московской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 решение суда первой инстанции 19.06.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 постановление апелляционного суда от 18.09.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, решение суда первой инстанции от 19.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика просил принятое при новом рассмотрении дела постановление оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18 по 20 августа 2010 года в ходе осмотра места происшествия со складских помещений, принадлежащих на правах аренды истцу, была изъята алкогольная продукция в количестве 2955844 единиц.
Часть изъятой алкогольной продукции была передана на ответственное хранение в ООО "ТРИО".
В ходе осуществления ответственного хранения было совершено хищение части алкогольной продукции. По данному факту 28.12.2010 в отношении должностных лиц ООО "ТРИО" возбуждено уголовное дело.
Оставшаяся после хищения из ООО "ТРИО" часть алкогольной продукции согласно актам приема-передачи передана на ответственное хранение в ЗАО "ЦСПП" в количестве 1502791.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что хищение 1509846 бутылок произошло в связи с действиями должностных лиц ГУВД по Московской области, которые не способствовали обеспечению сохранности изъятой продукции.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявленных требований.
Судами установлено, что ГУ МВД России по Московской области ведется предварительное следствие по трем уголовным делам, имеющим значение для рассматриваемого иска.
При этом уголовное дело в„– 64142 - возбуждено 02.09.2010 по факту нахождения алкогольной продукции, изъятой у истца, в нелегальном обороте, по ч. 2 ст. 327.1 УК РФ.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужил ряд до следственных проверок, проведенных УНП ГУ МВД совместно с Росалкогольрегулированием по ЦФО, и выявивших факт нахождения продукции в нелегальном обороте.
Кроме того, согласно заключению специалиста от 18.08.2010 в„– 652, то есть до хищения продукции, бутылки, отобранные от всей партии изъятой продукции, были оклеены поддельными федеральными специальными марками.
Судами установлено, что генеральному директору истца предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 (Использование заведомо поддельных акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия, защищенных от подделок), п. "б" ч. 2 ст. 171 (Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере), ч. 1 ст. 171.1 и п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 171.1 (Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны совершенные в крупном размере и те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой в особо крупном размере, соответственно) УК РФ.
Суды указали, что исходя из факта нахождения продукции в нелегальном обороте, что подтверждается ее законным изъятием и уголовными делами, размер причиненного ущерба не доказан и оснований для удовлетворения иска нет.
Кроме того, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий (а под оборотом в данном Законе понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона), подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такие меры применяются законодателем в связи с повышенной общественной опасностью преступлений, связанных с нелегальным оборотом алкогольной продукции.
Тем самым, тот факт, что продукция находилась в нелегальном обороте и была законно изъята в установленном порядке, говорит о том, что в дальнейшем она должна быть уничтожена независимо от результатов предварительного следствия, независимо от признания ее вещественными доказательствами.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по делу в„– А40-173533/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------