АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А40-149699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Курилова А.С., доверенность от 20.12.2016, Рыбаков А.А., доверенность от 29.06.2016,
от ответчика - Гимадеев Л.А., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 07 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Народный строительный трест"
на постановление от 13.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Народный строительный трест"
к ООО "Расэн строй"
о взыскании неустойки, процентов за просрочку в оплате за выполненную
работу,

установил:

ООО "Народный строительный трест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Расэн строй" неустойки в размере 5 942 496 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 146, 87 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 338 830 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, решение суда первой инстанции от 12.01.2016 изменено в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 58 546, 80 руб.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления самовольно изменил порядок исчисления расчета подлежащей взысканию неустойки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда в„– 10/10К на выполнение кирпичной кладки стен и перегородок объекта: "Жилищно-административный центр с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Малая Пироговская, вл. 8, стр. 1, 2, 3".
Договором предусмотрено составление подрядчиком до 25-го числа каждого месяца Актов по форме КС-2, и направление указанных Актов заказчику вместе со справками КС-3. Принятая заказчиком работа подлежит оплате в течение 3 рабочих дней после подписания вышеуказанных документов на основании выставленного счета.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что работы им выполнены и результат принят ответчиком, при этом оплата работ производилась ответчиком с нарушением условий договора.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ.
Судом установлено, что соответствующие документы были доставлены подрядчиком заказчику нарочным только 14.10.2014, таким образом не доказана обоснованность начисления неустойки за заявленный в иске период.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начало периода просрочки в оплате приходится на 18.10.2014 (через 3 рабочих дня от дня, следующего за 14.10.2014.).
При этом оплата за выполненную работу в полном объеме была внесена только 09.06.2015.
Изменяя решение, апелляционный суд указал в постановлении, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для ее снижения.
Суд указал в постановлении, что размер непогашенной задолженности по оплате за выполненную работу (основной долг) составлял 250 200 руб., т.е. основной долг в 9,35 раза ниже начисленной на него неустойки в сумме 2 338 830 руб. Фактическая ставка неустойки составила более 1 400% годовых.
Кроме того суд указал, что применение ставки договорной неустойки 0,1% не к размеру фактической задолженности, а к общей стоимости работ по договору, которые к тому моменту были оплачены на 97,5%, не соответствует понятию неустойки как меры ответственности за нарушение обязательства.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-149699/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------