АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А41-20298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от Ананяна Георгия Осиповича: Теплинская Т.М. по доверенности от 24 июня 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2016 года кассационную жалобу арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны
на постановление от 11 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Быковым В.П., Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
по ходатайству арбитражного управляющего Нехиной Анны Александровны об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Красная Поляна"

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Красная Поляна" (далее - ООО "ПО "Красная Поляна") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Красильникова С.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Нехина А.А.
Конкурсный управляющий должника Нехина А.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года арбитражному управляющему Нехиной А.А. установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 357 174, 97 руб.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года определение от 02 февраля 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с постановлением от 11 апреля 2016 года, арбитражный управляющий Нехина А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе определение от 02 февраля 2016 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по апелляционной жалобе; что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Ананяна Г.О. возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв.
Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ананяна Г.О., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении от 11 апреля 2016 года, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Суд первой инстанции по существу рассмотрел ходатайство об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.
Вместе с тем, в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:
- оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;
- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;
- отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Таким образом, данная норма права не предоставляет апелляционному суду права отмены судебного акта первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение.
В силу изложенного постановление от 11 апреля 2016 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А41-20298/2013 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------