АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А41-18657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Разнопромсервис" - Давыдова М.В., доверенность от 28.04.2016 б/н;
ООО "СтройТехника" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Строительная компания "Самори" - Чумакова А.С., доверенность от 11.01.2016 б/н,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Самори"
на постановление от 28.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску ООО "СтройТехника" (ИНН: 7701624497, ОГРН: 1057748782497)
к ООО "Строительная компания "Самори" (ИНН: 5009000780, ОГРН: 1035002008601)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ООО "СтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Самори" (далее - ООО "СК "Самори") о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 960 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014 по делу в„– А41-18657/2014, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом от 09.10.2014, исковые требования ООО "СтройТехника" удовлетворены частично, а именно: с ООО "СК "Самори" в пользу ООО "СтройТехника" взыскано неосновательное обогащение в сумме 103 692 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 30 января 2015 года Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу в„– А41-18657/14 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Разнопромсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "СтройТехника" на ООО "Разнопромсервис" в порядке процессуального правопреемства.
В обоснование заявления заявитель указал, что право требования перешло на основании договора купли-продажи имущества от 9.02.2015 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу в„– А41-18657/14 в удовлетворении ходатайства ООО "Разнопромсервис" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года отменено, произведена замена истца по делу с ООО "СтройТехника" на ООО "Разнопромсервис".
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Строительная компания "Самори" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015.
Ответчик - ООО "Строительная компания "Самори" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Разнопромсервис" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "СтройТехника" не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09 февраля 2015 г. между ООО "СтройТехника" и ООО "Разнопромсервис" был заключен Договор купли-продажи имущества на основании Протокола о результатах торгов в„– 97ЭО-ОТПП/1 от 16 января 2015 года.
Согласно п. 3.4 указанного договора имущество считается переданным покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.
20 марта 2015 г. между ООО "СтройТехника" и ООО "Разнопромсервис" был подписан передаточный акт, на основании которого к заявителю перешли права требования к ООО "СК "Самори" о взыскании задолженности в размере 103 692 руб.:
- по договору поставки в„– 01-АБС-12 от 22.03.2012 г.;
- по договору поставки в„– АБС2-02/13 от 20.02.2013 г.
На основании решения от 17 июля 2014 г. арбитражный суд выдал 27.08.2015 г. взыскателю исполнительный лист ФС в„– 004940451.
25.08.2015 г. ООО "Разнопромсервис" направило ООО СК "Самори" уведомление о переходе права требования и потребовало уплатить сумму 103 692 руб.
Уведомление получено ООО СК "Самори" 03.09.2015 г. о чем свидетельствует отметка на уведомлении, что также подтвердил ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции.
Однако, несмотря на уведомление ООО "Разнопромсервис", полученного ответчиком 03.09.2015 г., ООО "СК Самори" 04.09.2015 г. уплатило ООО "СтройТехника" сумму 103 692 руб. платежным поручением в„– 2797 со ссылкой решение суда по делу в„– А41-18657/14.
ООО "СтройТехника" возвратило ООО СК "Самори" сумму 103 692 руб. платежным поручением в„– 1 от 02.11.2015 г., указав на возврат ошибочно зачисленных денежных средств.
9 ноября 2015 г. ООО "СК Самори" внесло в депозитный счет нотариуса 103 692 руб. для передачи ООО "СтройТехника" в счет исполнения решения арбитражного суда от 17.07.2014 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014 г. по данному делу было исполнено первоначальному кредитору до получения доказательств перехода права к другому лицу, в связи с чем суд установил прекращение обязательства должника.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Разнопромсервис" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя удовлетворено.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выбытие истца по настоящему делу из правоотношений, установленных решением суда по настоящему делу до исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, следовательно, обязательства ответчика не являются прекращенными.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерти гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент перечисления денег в адрес истца 04.09.2015 г., а также на момент внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса, ответчик был уведомлен о переходе прав кредитора (истца) к новому кредитору ООО "Разнопромсервис".
Кроме того, о переходе прав к новому кредитору - ООО "Разнопромсервис" ответчик знал и к 14.05.2015 г. в ходе рассмотрения дела в„– А41-54304/12, что подтверждается определением суда от 14.05.2015 г., из которого следует, что ответчик был уведомлен о проведении торгов 09.02.2015 г. и заключении по итогам их проведения договора купли-продажи.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что исполнение обязательств ответчиком нельзя признать исполненными надлежащему кредитору, заявление ООО "Разнопромсервис" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя подлежит удовлетворению.
При этом кассационная коллегия учитывает также положения пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Судом апелляционной инстанции установлено обстоятельство получения должником уведомления нового кредитора о переходе права, которое имело место до перечисления должником суммы долга первоначальному кредитору, а также до внесения соответствующей денежной суммы в депозит нотариуса.
Таким образом, действуя добросовестно, должник обязан был учесть уведомление нового кредитора о переходе права, имеющее для него силу.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
По сути, данная норма устанавливает право должника потребовать от нового кредитора доказательства перехода права.
Вместе с тем, из положений пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что вместе с уведомлением о переходе права новый кредитор обязан представить должнику доказательства перехода права.
Такая обязанность у нового кредитора возникает в том случае, если должник, получив от нового кредитора уведомление о переходе права, требует от него доказательств перехода права.
В настоящем деле должник, получив уведомление нового кредитора о переходе права, не требовал от него предоставления доказательств перехода права.
При таких обстоятельствах, должник, получив уведомление от нового кредитора о переходе права, должен был исполнить обязательство новому кредитору.
Вместе с тем, последующие действия должника по уплате долга первоначальному кредитору, а затем по внесению денег в депозит нотариуса, не имеют правового значения для разрешения процессуального вопроса о замене истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку по сделке между первоначальным и новым кредитором уступлено требование к должнику, являющееся на момент сделки действительным; данная сделка в установленном законом порядке не признана недействительной.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта суда апелляционной инстанции по делу не имеется.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 года по делу в„– А41-18657/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Самори" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------