АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-97472/2015

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" - Гулевич Н.А., доверенность от 30.08.2015 года, сроком на 3 года,
от ответчика - АО "Южная нефтяная компания" - Ермоленко К.Г., доверенность от 04.04.2016 года на 2 года
рассмотрев 29 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Южная нефтяная компания" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 декабря 2015 года
принятое судьей Красниковой И.Э.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 апреля 2016 года
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.
по иску Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" (8 Калле Аквилино дела Гуардиа, г. Панама, Республика Панама)
к АО "Южная нефтяная компания" (ОГРН 1023000845702, адрес: 414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 88)
о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Южная нефтяная компания" (далее - АО "Южная нефтяная компания") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании задолженности по договору об оказании нефтепромысловых услуг в„– SOC/WT-0812-01 от 01 ноября 2012 года в сумме 1 081 838, 16 долларов США, в том числе основной долг в сумме 920 400,00 долларов США, неустойка в размере 216 109,92 долларов США.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по опытно-промышленной эксплуатации скважин.
Решением от 24 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 920 400 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения плюс 2 процента к курсу, неустойку в сумме 108 054,96 долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности заявленных требований, поскольку предоставленные в материалы дела документы подтверждают факт исполнения истцом обязательств по договору. Вместе с тем, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Южная нефтяная компания", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не проверили, обладает ли истец юридическим статусом и правом на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности на территории Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус истца.
Помимо этого, как полагает заявитель жалобы, у Белицкой Е.В. отсутствовали полномочия на подписание искового заявления от имени истца, поэтому в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.
По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно взыскали с ответчика задолженность в долларах США по курсу ЦБ РФ плюс 2 процента к курсу на дату исполнения, поскольку в соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании сервисных нефтепромысловых услуг стоимость оказанных услуг определялась в долларах США по курсу на дату оплаты в соответствии с договором.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить, иск оставить без рассмотрения.
Поступившее в суд кассационной инстанции 24 июня 2016 года (пятница) дополнение к кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: возвратить заявителю кассационной жалобы, поскольку дополнение к жалобе не было заблаговременно направлено в адрес суда и другой стороны, с учетом назначенной даты рассмотрения жалобы на 29 июня 2016 года (среда).
Представитель Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, приобщенным к материалам дела с согласия представителя ответчика в качестве отзыва на жалобу.
Поступившие в суд кассационной инстанции в электронном виде 28 июня 2016 года от Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк" возражения на дополнение к кассационной жалобе и дополнения к возражениям на дополнение к кассационной жалобе суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: возвратить истцу, поскольку дополнения к кассационной жалобе не были приобщены к материалам дела и приняты к рассмотрению.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 ноября 2012 года между АО "Южная нефтяная компания" (заказчик) и Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк" (подрядчик) заключен договор в„– SOC/WT-0812-01 об оказании сервисных нефтепромысловых услуг.
В соответствии с пунктом 1 названного договора, подрядчик обязуется оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их по ставкам и ценам, указанным в приложении 1, и на условиях, изложенных в договоре.
Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг осуществляется заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки услуг на основании счетов-фактур, выставляемых подрядчиком, путем перечисления на расчетный счет подрядчика 100% денежных средств в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору и не оплачены оказанные истцом за период с мая по июль 2014 года услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 920 400,00 долларов США, на которую истцом также была начислена неустойка. Направленная в адрес ответчика претензия от 05 марта 2015 года о необходимости погашения задолженности оставлена без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными судами обеих инстанций в принятых по настоящему делу судебных актах, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Проверяя правомерность заявленных истцом требований, суды обеих инстанций установили, что истцом за период с мая по июль 2014 года были оказаны услуги по опытно-промышленной эксплуатации скважин в„– 13 и 14 Северо-Верблюжьего месторождения на общую сумму 920 400,00 долларов США с учетом НДС.
Данное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки услуг, принятыми и подписанными генеральным директором АО "Южная нефтяная компания" Махошвили М.Ю. без замечаний со стороны ответчика.
Таким образом, как установили суды обеих инстанций, оплата за оказанные истцом услуги должна была поступить на счета истца: по счетам-фактурам 51.1-УА1--41-0744 и 51.1-УА1-41-0745 - не позднее 24 июня 2014 года, по счетам-фактурам 31.1-УА1--41-0962 и 31.1-УА1-41-0963 - не позднее 25 июля 2014 года и по счетам-фактурам 31-УА1-41-1198 и 31.1-УА1-41-1199 - не позднее 24 августа 2014 года соответственно.
Между тем, поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены и не предоставлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в сумме 920 400,00 долларов США и неустойки, начисленной за период с 24.06.2014 года по 20.08.2015 года, размер которой был снижен судом первой инстанции в два раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с заявленных истцом 216 109,92 долларов США до 108 054,96 долларов США.
Доводы кассационной инстанции о допущенных, по мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций нарушениях норм процессуального права, а именно положений части 3 статьи 254 и пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются как несостоятельные.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не проверили юридический статус истца не может быть принят, поскольку рассматривая аналогичный довод ответчика, суд апелляционной инстанции указал на предоставленное в материалы дела разрешение в„– 1692.7 от 11 декабря 2014 года, выданное Федеральным бюджетным учреждением "Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации", согласно которому на территории Российской Федерации было открыто представительство Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк", которое аккредитуется при государственной регистрационной палате и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 117 т. 1).
Как указано в этом разрешении, оно действительно до 30 декабря 2017 года, при этом оно выдано непосредственно юридическому лицу Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк".
Таким образом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти проверена правоспособность истца, возможность осуществления истцом деятельности на территории Российской Федерации в подтверждение чего было выдано указанное разрешение, а также свидетельство в„– 2492.7 от 11 декабря 2014 года о внесении в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний - представительства Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" (л.д. 118 т. 1).
В материалы дела также предоставлено свидетельство от 26 декабря 2012 года о постановке истца на учет в налоговом органе (л.д. 119 т. 1).
Учитывая предоставленные в материалы дела названные документы, у судов обеих инстанций не имелось оснований сомневаться в юридическом и правовом статусе истца.
Довод кассационной инстанции относительно отсутствия, по мнению ответчика, полномочий у Белицкой Е.В. на подписание искового заявления также был изучен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный, поскольку исковое заявление было подписано Белицкой Е.В. на основании доверенности от 26.11.2014 года, выданной Главой Представительства Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" в Москве Колупаевой С.Р., действующей на основании доверенности от 04.09.2014 года. При этом, истцом предоставлена нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем, доверенность на Колупаеву С.Р. от 04.09.2014 года исполнена в государстве, наряду с Российской Федерацией участвующем в Гаагской конвенции от 05 октября 1961 года.
Суд апелляционной инстанции также установил, что подлинность подписи Иваны Вукович, выдавшей доверенность Колупаевой С.Р., факт подписания доверенности именно от Компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" и полномочия Иваны Вукович удостоверены нотариусом, доверенность имеет соответствующий требованиям Гаагской конвенции апостиль и сопровождается нотариально заверенным переводом.
Помимо этого, следует также учесть, что доводы относительно сомнений в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление и правового статуса истца ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции вообще не заявлялись, несмотря на рассмотрение спора в суде первой инстанции в течение полугода (иск подан в суд в мае 2015 года, резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2015 года).
Кроме того, такие доводы не были заявлены в апелляционной жалобе, поданной ответчиком на решение по настоящему делу в марте 2016 года.
Как усматривается из материалов дела, такие доводы ответчиком были заявлены только лишь в апреле 2016 года в поданном в суде апелляционной инстанции ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 101 т. 3).
Таким образом, при рассмотрении данного спора в арбитражном суде в течение почти года ответчик не высказывал сомнений в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, ни в юридическом статусе истца.
Более того, относительно существа требований доводы ответчика сводились в основном к экономико-политической ситуации, которую ответчик рассматривал в качестве основания для освобождения его от исполнения договорных обязательств.
Между тем, в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Таким образом, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами стороны должны в разумные сроки в рамках рассмотрения дела по существу до принятия судебного решения реализовывать свои права, приводить соответствующие доводы и возражения, в противном случае изложение новых доводов, тем более в последующих инстанциях, которые фактически могли бы быть заявлены в суде первой инстанции, может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса.
Таким образом, при рассмотрении данного спора судами обеих инстанций не было допущено нарушений норм процессуального права, а доводы ответчика о полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, и правовом статусе истца были проверены судом апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.
При этом, в кассационной жалобе также не приведено возражений по существу предъявленного истцом требования об оплате оказанных им услуг, сам факт оказанных услуг и их размер также не оспаривается ответчиком.
Доводы кассационной инстанции со ссылкой на условие пункта 3.1 договора, которое заявитель жалобы толкует как устанавливающее обязанность производить оплату за оказанные услуги в рублях по курсу на дату оплаты, то есть на ту дату, когда эта стоимость подлежала оплате в соответствии с договором, а не на день фактической оплаты подлежат отклонению как несостоятельные.
Как установили суды обеих инстанций, в соответствии с пунктом 3.1 заключенного сторонами договора, все платежи осуществляются в российских рублях по официальному обменному курсу рубля к доллару США, установленному Центральным Банком России на дату оплаты плюс 2%.
Суды обеих инстанций в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дали толкование этому условию договора и сделали правильный вывод о том, что он предусматривает такую оплату на дату фактической оплаты, а не на дату истечения срока оплаты в соответствии с договором.
Таким образом, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, дали правовую оценку условиям договора и предоставленным в материалы дела доказательствам, установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дали оценку правоотношениям сторон и правильно применив нормы материального права с соблюдением норм процессуального права сделали обоснованные выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами выводов и отклоняются как несостоятельные.
Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, иное толкование отдельных условий договора, а также иное толкование норм права не означает допущенной судами при рассмотрении спора ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-97472/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------