АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-87967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца Кожевникова А.М. - дов. от 09.03.2016
от ответчика
рассмотрев 30.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Меркурий"
на решение от 26.01.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 30.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "Меркурий" (ОГРН 1153525006029)
к ООО "Элит Стиль Трейд" (ОГРН 1087746179366)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с ООО "Элит Стиль Трейд" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 2 656 460 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 принят отказ истца от иска в части взыскания 1 016 811 руб. 60 коп., решение в указанной части отменено, производство прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 639 648, 40 руб.
По мнению заявителя жалобы на стороне истца имеется переплата, на которую ответчик не поставил товар, следовательно, законных оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, постановление суда апелляционной инстанции просил отменить.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Руководствуясь указанными нормами судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО "Элит Стиль Трейд" неосновательного обогащения в размере 1 016 811 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части прекращено.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, приобретенное истцом по договору уступки права требования с ИП Розановой.
При этом установлено, что между индивидуальным предпринимателем и ответчиком имелись обязательства, на исполнение которых перечислялись денежные средства, которые заявлены как неосновательное обогащение.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными договорами поставки, платежными поручениями, товарными накладными.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, пришли к выводу, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
Как следует из материалов дела, денежные средства перечислялись в оплату за товар на основании договоров поставки, в назначении платежа в каждом из платежных поручений имеется информация, свидетельствующая о том, что денежные средства перечисляются на основании определенных документов.
Заявляя о неосновательном обогащении, истец фактически оспаривает получение товара по 4 товарным накладным, однако вопросы наличия или отсутствия задолженности рассматривались в рамках дела в„– А40-146436/13 по иску к ИП Розановой Н.В., и этому обстоятельству дана правильная оценка при разрешении настоящего спора.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А40-87967/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------