АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-81031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Егоровой Т.А., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца Чернатынская Е.Б. - дов. в„– 8/16 от 29.04.2016
от ответчика Куликова Е.Б. - дов. в„– Д-1/497 от 19.12.2015, Соловьев С.О. - дов. в„– Д-1 /489 от 19.12.2015
рассмотрев 30.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс"
на решение от 14.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лаптевым В.А.
на постановление от 21.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Эс" (ОГРН 5117746045555)
к Министерству внутренних дел России (ОГРН 1037700029620)
о признании недействительным договора залога

установил:

ООО "Ай-Си-Эс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к МВД России (далее - ответчик) о признании договора о залоге денежных средств в сумме 647 400 руб. недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 названное решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
Законность принятого постановления проверена в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению истца, перечисленные денежные средства являются залогом, при этом ответчиком не соблюдена надлежащая форма оформления договора залога, в связи с чем договор о залоге является недействительным.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 22.06.2012 заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд.
В качестве обеспечения исполнения контракта в соответствии п. 19 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" истцом на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 687 400 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 113 от 15.06.2012.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, истец исходил из того, что договор о залоге денежных средств в сумме 687 400 руб. является недействительным, ввиду несоблюдения письменной формы договора, невозможностью реализации предмета залога с торгов, а также во внесудебном порядке, в связи с чем внесенная сумма подлежит возврату.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь, ст. ст. 153, 339, 167, 168, 180, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Законом в„– 94-ФЗ), а также принимая во внимание обстоятельства установленные в рамках дела в„– А40-65333/13, исходил из того, что ничтожность сделки (в данном случае договора залога) означает, что сумма обеспечения в заявленном размере удерживается заказчиком необоснованно, в связи с чем подлежит возврату поставщику.
Отменяя это решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 437, 438, 337 ГК РФ, Закона в„– 94-ФЗ, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, доказательств нарушения прав истца суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
При этом судом сделан вывод о том, что перечисленные денежные средства не являются залогом, поскольку в соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Также судом установлено, что обязательства по поставке продукции не исполнены, заказчик товар не получил. В соответствии с п. 6.2 контракта заказчик имеет право взыскать обеспечение исполнения настоящего контракта за невыполнение поставщиком условий контракта, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы А40-77542/2013, А40-65333/2013.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.
Ч. 4 ст. 29 Закона в„– 94-ФЗ предусмотрен такой способ обеспечения как передача заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией.
Ч. 4 ст. 38 Закона в„– 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.
Нормами Закона в„– 94-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта в форме передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 38, ч. 19 ст. 41.12, ч. 37 ст. 65 Федерального закона в„– 94-ФЗ).
Таким образом, специальный закон предусматривает такой вид обеспечения исполнения обязательств, как передача заказчику в залог денежных средств.
Доводы истца о том, что перечисленные денежные средства являются залогом, и при этом ответчиком не соблюдена надлежащая форма оформления договора залога, в связи с чем договор о залоге является недействительным (ничтожным) - правомерно отклонены судом, поскольку истцом не учтено, что в соответствии со статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
При разрешении спора судом установлено, что договор о залоге между сторонами не заключался, обязательства по поставке продукции не исполнены, заказчик товар не получил.
Исходя из изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи все обстоятельства по делу, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам в„– А40-77542/2013, в„– А40-65333/2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод истца о применении судом нормы закона не подлежащей применению, а именно ст. 334.1 ГК РФ, поскольку в указанной редакции статья опубликована значительно позже момента возникновения правоотношений между сторонами, подлежит отклонению, поскольку в действовавшей до возникновения спорных правоотношений редакции ч. 3 ст. 334 ГК РФ (от 06.12.2011) содержатся те же условия, что и в ст. 334.1 ГК РФ.
Поскольку Законом в„– 94-ФЗ установлено безусловное право государственного заказчика на предоставление ему обеспечения заключаемых контрактов в виде перечисления денежных средств, при этом необходимости заключения каких-либо отдельных договоров при получении обеспечения не требуется, апелляционный суд правомерно не применил Федеральный закон РФ "О залоге", на применении которого настаивал истец.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А40-81031/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------