АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-77200/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Фельдман Ю.А. дов-ть от 02.12.2015,
рассмотрев 29.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве
на решение от 15.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 25.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Тихоновым А.П.,
по иску Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в городе Москве (ОГРН: 1035009351299)
к ООО "РОСА" (ОГРН: 1055011304864)
о взыскании долга, неустойки

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Троицк в городе Москве (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОСА" о взыскании задолженности в размере 556 397 рублей 38 копеек, неустойки в размере 137 853 рублей 91 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.07.2012 по 12.07.2013 в размере 205 790 рублей 81 копейка, неустойки в размере 89 316 рублей 72 копейки. В обоснование жалобы истец ссылается на неправомерность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за указанный период, а также об отсутствии у комитета права на взыскание арендной платы в связи с нахождением земельного участка в спорный период в собственности Российской Федерации при наличии действующего договора аренды, ранее исполнявшегося ответчиком и предусматривающего обязательство по арендной плате.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком в суд не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал по доводам жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Касера" (арендатор) заключен договор аренды от 08.08.2003 в„– 289 земельного участка с кадастровым номером 50:54:020401:0050 площадью 955 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Пушковых на срок до 03.07.2013 для благоустройства, организации контрольно-пропускного пункта и использования в качестве стоянки грузовых автомобилей.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между ООО "Касера" и ООО "РОСА" (ответчик) заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 11.01.2012, по которому ООО "Касера" передало ответчику права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.08.2003 в„– 289.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется по формуле, указанной в приложении к договору. При этом в случае изменения базовых ставок арендной платы, а также принятия повышающий коэффициентов размер арендной платы может меняться в одностороннем порядке. При этом арендатор самостоятельно производит перерасчет арендной платы с момента изменения ставок после соответствующего извещения от арендодателя.
Уведомлением от 31.12.2008 в„– 1383/1-27 арендатор извещен об изменении ставки арендной платы с 01.01.2009.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы в соответствии с договором аренды от 08.08.2003 в„– 289 за период с 01.07.2012 по 31.03.2015, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку арендных платежей.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы и неустойки, установив, что с 12.07.2013 переданный в аренду по договору земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности, а за период с 01.07.2012 по 12.07.2013 право требования арендной платы у истца отсутствует, поскольку земельный участок находился в собственности Российской Федерации, в связи с чем полномочия собственника в отношении спорного земельного участка принадлежали ТУ Росимущества.Кроме того суды исходили из того, что в связи с включением на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 560-СФ территории города Троицк в состав города Москвы, функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является Департамент городского имущества города Москвы (постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы").
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод кассационной жалобы о том, что требование о взыскании задолженности основано на действующем договоре аренды, не оспоренным и исполнявшемся ранее ответчиком, а также ссылка на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права и положений указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А40-77200/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------