АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-74809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от коммерческого банка "Moldindconbank" А.О.: Б. по доверенности от 01 июня 2016 года в„– 2857, В. по доверенности от 08 апреля 2016 года в„– 1811,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Западный": Ф. по доверенности от 24 декабря 2015 года, М. по доверенности от 24 декабря 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2016 года кассационную жалобу коммерческого банка "Moldindconbank" А.О.
на определение от 29 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,
о возвращении апелляционной жалобы коммерческого банка "Moldindconbank" А.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года
о признании недействительными банковских гарантий открытого акционерного общества Банк "Западный" в пользу коммерческого банка "Moldindconbank" А.О. от 28 марта 2014 года в„– 28.03.2014 (1), от 28 марта 2014 года в„– 28.03.2014 (2), от 03 апреля 2014 года в„– 03.04.2014 (3), от 03 апреля 2014 года в„– 03.04.2014 (4), от 03 апреля 2014 года в„– 03.04.2014 (5), соглашения об обеспечении указанных банковских гарантий, а также списание денежных средств в размере 10 538 611,11 евро и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Западный",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года признано несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество Банк "Западный", функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" от 18 октября 2014 года в„– 190.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских гарантий открытого акционерного общества Банк "Западный" в пользу коммерческого банка "Moldindconbank" А.О. от 28 марта 2014 года в„– 28.03.2014 (1), от 28 марта 2014 года в„– 28.03.2014 (2), от 03 апреля 2014 года в„– 03.04.2014 (3), от 03 апреля 2014 года в„– 03.04.2014 (4), от 03 апреля 2014 года в„– 03.04.2014 (5), соглашения об обеспечении указанных банковских гарантий, а также списание денежных средств в размере 10 538 611,11 евро и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с определением от 07 декабря 2015 года, 06.01.2016 года коммерческий банк "Moldindconbank" А.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что он является иностранным юридическим лицом, что о существовании судебного акта узнал после ознакомления с материалами дела 30 декабря 2015 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы коммерческому банку "Moldindconbank" А.О. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, коммерческий банк "Moldindconbank" А.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29 января 2016 года отменить, направить обособленный спор в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что банк ранее 30 декабря 2015 года мог располагать сведениями о существовании определения от 07 декабря 2015 года.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 29 января 2016 года.
Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 07 декабря 2015 года и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 10 декабря 2015 года. Апелляционная жалоба подана 06 января 2016 года в электронном виде, посредством системы КадАрбитр.
При вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав на то, что заявитель имел достаточный промежуток времени даже с момента опубликования определения в системе "Мой Арбитр" для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок до 21 декабря 2015 года. При этом, доводы о том, что заявитель узнал об обжалуемом определении только 30 декабря 2015 года после ознакомления с материалами дела, не являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции вынес правильное определение о возвращении апелляционной жалобы коммерческий банк "Moldindconbank" А.О.
При этом, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что коммерческий банк "Moldindconbank" А.О. заблаговременно в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть определения суда первой инстанции (т. 1 л.д. 86).
В этой связи довод заявителя о том, что о существовании судебного акта он узнал после ознакомления с материалами дела 30 декабря 2015 года, является несостоятельным в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба коммерческого банка "Moldindconbank" А.О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А40-74809/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого банка "Moldindconbank" А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------