АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-69554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Ильина К.В. - доверенность в„– 20/2016 от 01 ноября 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Каркаде" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 октября 2015 года,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 января 2016 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-69554/2015 по иску
ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
к ООО "Авангард-С" (ОГРН: 1077425001081)
о взыскании долга, пени и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец, ООО "Каркаде") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-С" (далее - ответчик, ООО "Авангард-С") о взыскании 523 016 рублей 43 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.08.2011 в„– 9080/2011 (лизинговые платежи в„– 4 - 8) за период с 18.11.2011 по 26.03.2012, 75 925 рублей 52 копеек пени за период с 21.11.2011 по 26.03.2012, 115 792 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Авангард-С", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 18.08.2011 между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 9080/2011, во исполнение условий которого предмет лизинга был передан ответчику по акту приема-передачи от 06.09.2011.
В соответствии с условиями пункта 3.2 договора и пункта 2.3.1 Общих условий договора, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей.
В обоснование иска ООО "Каркаде" ссылалось на неисполнение ООО "Авангард-С" обязательств по уплате лизинговых платежей в„– 4-8 за период с 18.11.2011 по 26.03.2012, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 523 016 рублей 43 копеек, наличие которой явилось основанием для начисления договорной неустойки в сумме 75 925 рублей 52 копеек и 115 792 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", отказывая в иске, исходили из того, что договор лизинга между сторонами расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован последним, между сторонами определено сальдо встречных обязательств, что отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу в„– А40-3238/2015.
Взыскиваемая по настоящему делу задолженность ООО "Авангард-С" перед ООО "Каркаде" по лизинговым платежам и договорной неустойке, как установлено судами, была учтена при рассмотрении дела в„– А40-3238/2015 в расчете сальдо встречных обязательств в порядке, установленном пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в связи с чем, ее повторное взыскание приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне лизингодателя. Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме указанного сальдо подлежали взысканию с ООО "Каркаде" в пользу лизингополучателя.
Доводы ООО "Каркаде" о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, были учтены в рамках дела в„– А40-3238/2015, были рассмотрены и отклонены, как несостоятельные.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судом не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Кроме того, судами установлено, что требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, были учтены в рамках дела в„– А40-3238/2015, при рассмотрении которого судами определено сальдо встречных обязательств. В связи с чем, приведенный в кассационной жалобе расчет сальдо не может быть принят во внимание не только потому, что направлен на иную оценку доказательств, исследованных судами по настоящему делу, но и потому, что направлен на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта по другому делу.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.
Принимая во внимание изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу в„– А40-69554/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------