АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-61445/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "Восточно-Европейская Инвестиционная Группа": Дуюн М.А. - дов. от 10.06.2016
от ООО "Дмитровские горизонты": Власов Е.Б. - дов. от 19.05.2015 в„– 47
рассмотрев 30.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дмитровские горизонты"
на решение от 09.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 01.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по иску ООО "Восточно-европейская инвестиционная группа"
к ответчику ООО "Дмитровские горизонты"
третье лицо: ООО "НОВАТЕХ"
о взыскании задолженности и пени,

установил:

ЗАО "Восточно-Европейская инвестиционная группа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дмитровские горизонты" о взыскании 3 885 275,51 руб. основного долга по займу и 1 390 930,24 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 требования ЗАО "Восточно-Европейская инвестиционная группа" были удовлетворены, с ООО "Дмитровские горизонты" в пользу ЗАО "Восточно-Европейская инвестиционная группа" взысканы 5 276 205,75 руб., из них 3 885 275,51 руб. - основного долга по займу и 1 390 930,24 руб. - пени.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Дмитровские горизонты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что доказательства передачи денежных средств ООО "Дмитровские горизонты" по договору займа не представлены, поскольку распечатки платежных поручений, сделанные третьим лицом, заверены истцом, кроме того, истцом в материалы дела не представлено соглашение о взаимозачете обязательств от 22.04.2013. По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в снижении размера договорной неустойки, так как истцом не представлено доказательств нарушения его прав и интересов в объеме, соизмеримом с размером предъявленной к взысканию суммы пени.
От представителя истца по доверенности и от генерального директора ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением оригинала мирового соглашения.
От генерального директора истца поступило заявление об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об утверждении мирового соглашения, в заявлении генеральный директор истца указывает, что у представителя, подписавшего текст мирового соглашения со стороны истца, отозвана доверенность.
В судебном заседании суда кассационной инстанции полномочный представитель истца пояснил, что волеизъявление истца на заключение и утверждение мирового соглашения с ответчиком отсутствует.
Заслушав представителей сторон по вопросу утверждения мирового соглашения, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет ходатайство об утверждении мирового соглашения, поскольку представитель истца возражает против его утверждения, при этом, в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, волеизъявление обеих сторон является обязательным для утверждения судом мирового соглашения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.04.2013 между ООО "НОВАТЕХ" (заимодавцем) и ООО "Дмитровские горизонты" (заемщиком) был заключен договор займа в„– 11/04-05, согласно которому ответчик получил от третьего лица заемные средства в размере 77 701 300 руб.
С учетом зачета взаимных требований ответчиком была погашена задолженность перед ООО "НОВАТЕХ" на сумму 73 816 024,49 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 22.04.2013 к договору займа задолженность ответчика составляет 3 885 275,51 руб. со сроком возврата до 12.04.2014.
02.10.2013 между третьим лицом ООО "НОВАТЕХ" и истцом ОАО "Восточно-Европейская инвестиционная группа" был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) в„– 17, в соответствии с условиями которого, право требования суммы задолженности в полном объеме по договору займа в„– 11/04-5 от 12.04.2013 перешло к ОАО "Восточно-Европейская инвестиционная группа".
Ответчик ООО "Дмитровские горизонты" после получения от истца уведомления от 02.10.2013 о возмездной уступке прав (цессии) по договору займа задолженность по займу не возвратил, на претензию в„– 07 от 10.03.2015 не ответил.
Суды установили, что задолженность ответчика подтверждена аудиторским заключением от 27.02.2014, выполненным ООО "Аудиторско-консультационная фирма "Профи - Аудит", кроме того, согласно пункту 5.2 договора займа, в случае просрочки возврата заемщиком суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что обязательства ООО "Дмитровские горизонты" перед ОАО "Восточно-Европейская инвестиционная группа" по возврату денежных средств в размере 3 885 275,51 руб. по договору займа в„– 11/04-05 от 12.04.2013 до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании пени также признаны обоснованными.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления в пользу ответчика денежных средств по договору займа, расчет пени, который судом проверен и признан обоснованным, в то же время, доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки, с учетом того, что размер пени установлен сторонами в договоре займа, при этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы ответчика о несоразмерности неустойки и недоказанности передачи денежных средств по договору займа, с учетом того, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом, рассматривающим дело, наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А40-61445/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------