АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-59197/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Каро лайт групп" Кутышевой В.А.: Шкурат Е.А. - дов. от 02.05.2016
рассмотрев 30.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Каро лайт групп" Кутышевой В.А.
на определение от 19.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 27.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Джуричича Л. убытков в размере 993 000 руб.,
в рамках дела о признании ООО "Каро лайт групп" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 ООО "Каро лайт групп" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кутышева В.А.
Соответствующее сообщение было опубликовано 14.03.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 44.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Каро лайт групп" о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Джуричича Л. в пользу ООО "Каро лайт групп" в размере 993 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, поскольку доказательств виновных действий руководителя заявителем не представлено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Каро лайт групп" Кутышева В.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и взыскать с Джуричича Л. денежные средства в размере 993 000 руб. в пользу ООО "Каро лайт групп". Заявитель в кассационной жалобе указывает, что расхождения и изменения пояснений бывшим генеральным директором должника свидетельствуют о том, что пояснения Джуричича Л. не соответствуют требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отвечают признаку достоверности доказательств. По мнению заявителя, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по ведению учета, по сохранению имущества (материалов) ООО "Каро лайт групп" привело к их фактической утрате и убыткам для должника в размере стоимости "пропавших" материалов на общую сумму 993 000 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает, что в результате анализа бухгалтерского баланса документации должника было обнаружено наличие на балансе у ООО "Каро лайт групп" запасов на общую сумму 993 000 руб., однако, из документации, переданной конкурсному управляющему, сведения об указанных запасах отсутствуют, имущество, имеющее отношение к данным запасам, конкурсным управляющим также не обнаружено.
С целью установления имущества, являющегося запасом, а также места его хранения, а впоследствии и передачи запасов в конкурсную массу заявитель обратился к руководителю должника Джуричичу Л. с запросом о предоставлении сведений, в ответ на который ответчик письмом от 03.06.2015 сообщил, что запасами являются строительные материалы, которые были украдены.
26.06.2015 Джуричич Л. в письме в„– 02/06-15 представил сведения о возбуждении уголовного дела по факту кражи строительных материалов с приложением документов, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что запасы были утрачены в результате недобросовестных действий руководителя должника Джуричича Л., поскольку ответчик, являясь руководителем и материально ответственным лицом должника, представил недостоверную информацию о запасах должника, и в своих пояснениях от 17.02.2016, представленных в суд первой инстанции, Джуричич Л. сообщил, что строительные материалы не были похищены, их указание в бухгалтерском балансе является следствием бухгалтерской ошибки, а, кроме того, указанные материалы были закуплены и использованы в рамках исполнения договора подряда в„– Мп04-12 от 06.04.2012, заключенного между ООО "Каро лайт групп" и ООО "Градостроитель".
При этом, конкурсный управляющий указывает, что ответчик за период с 2012 года не внес соответствующих изменений в бухгалтерскую отчетность ООО "Каро лайт групп", кроме того, количество и цена, указанные, в приложенном к пояснениям ответчика, акте о приемке выполненных работ от 29.06.2012 и указанные ответчиком в письме от 03.06.2015, не совпадают.
В обоснование заявленного требования о возмещении убытков конкурсный управляющий также ссылался на недостоверные сведения, отраженные в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, а также на обстоятельства, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2011, о вывозе имущества ответчиком.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что ответчиком в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012, акт о приемке выполненных работ от 29.06.2012, подписанный между ООО "Каро лайт групп" и ООО "Градостроитель", из которого следует, что отсутствующие материальные ценности (запасы) на общую сумму 993 000 руб. были использованы в ходе осуществления строительных работ по заключенному между ООО "Каро лайт групп" и ООО "Градостроитель" договору подряда в„– Мп/04-12 от 06.04.2012.
Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.
Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.
При этом, недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у должника негативными последствиями, так как отражение каких-либо сведений в бухгалтерском балансе не может являться доказательством подтверждающих наличие действий, повлекших за собой причинение убытков должнику, доказательств изъятия имущества ответчиком и передачи его в ведение иных лиц, либо совершение ответчиком действий, в результате которых имущество было утрачено, конкурсным управляющим не представлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии истца с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А40-59197/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------