АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-58294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Шекузина Г.В. по дов. в„– Д-847 от 21.12.2015
от ответчика: Скоропад А.В. по дов. б/н от 10.09.2015,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ГУОВ"
на решение от 17.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Р.А. Хатыповой,
на постановление от 03.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
в деле по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (АО "ГУОВ")
к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОКОМ"
о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОКОМ" (далее ООО "НОВОКОМ") о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков производства работ по договору от 10.09.2013 в„– ЦВО-12-1 в размере 1 555 619 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами не в полном объеме исследованы все обстоятельства спора; неправильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "234 СУ" и ООО "НОВОКОМ" заключен договор в„– ЦВО-12-1, согласно условиям которого ответчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика, проектно-сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт и иные необходимые действия для приведения объекта: котельная ГП в„– 60, расположенная по адресу: Новосибирская обл., п. Пашино, в/ч 62683, до состояния полной готовности к эксплуатации (шифр объекта К-27/9-5-4).
Сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.05.2014 в„– 1 к договору, в соответствии с которым АО "ГУОВ" стало стороной договора в связи с реорганизацией ОАО "234 СУ" в форме присоединения к АО "ГУОВ" на основании договора о присоединении от 31.12.2013.
В соответствии с пунктом 5.2 договора, дата окончания выполнения работ - 27.12.2013.
В обоснование исковых требований АО "ГУОВ" ссылается на нарушение ответчиком сроков производства работ, в связи с чем на основании пунктов 15.3, 15.4 договора истец исчислил неустойку в размере 1 555 619 руб. 13 коп.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по спорному договору. При этом, суд правомерно указал, что подписанный договор (датированный 10.09.2013) без приложения документации, необходимой для производства работ, был направлен заказчиком подрядчику только 19.02.2014, что подтверждается письмом ОАО "234 СУ" от 19.02.2014 и уплатой истцом аванса ответчику только 29.04.2014.
Кроме того, суды установили, что заказчик не выполнил своих обязанностей по договору, не предоставил подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, вследствие чего подрядчик объективно не имел возможности выполнить работы ни в первоначальный срок, установленный договором (27.12.2013), ни в продленный срок, установленный дополнительным соглашением в„– 2 к договору (31.12.2014).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Довод жалобы о том, что между сторонами не было заключено дополнительное соглашение в„– 2, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как противоречащий материалам дела.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А40-58294/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------