АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Дементьева М.В., доверенность от 15.04.2016 б/н;
Бондаренко Юлия Валентиновна, паспорт;
от Бондаренко Ю.В. - Андреева Н.М., доверенность от 14.04.2015 50 АА 6608901,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"
на постановление от 01.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кочешковой М.В., Солоповой Е.А., Мишаковым О.Г.,
по заявлению Бондаренко Ю.В. о признании права собственности на квартиру в„– 187 в корпусе 3 секции 4 на этаже 6 микрорайона 11 в Южном Тушино, ул. Сходненская, д. 14, СЗАО г. Москвы и об исключении ее требований как участника строительства из реестра требований о передаче жилых помещений ЗАО "Энергокомплект-М"
в рамках дела о банкротстве ЗАО "Энергокомплект-М"

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года ЗАО "Энергостройкомплект-М" (далее по тексту также - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года при банкротстве должника - ЗАО "Энергостройкомплект-М" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).
23 апреля 2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление участника строительства Бондаренко Юлии Валентиновны о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, СЗАО, Южное Тушино, микрорайон 11, ул. Сходненская, д. 14, корпус 3, секция 4, квартира 187, а также об исключении требования участника строительства Бондаренко Юлии Валентиновны из реестра требований кредиторов ЗАО "Энергостройкомплект-М".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года, в удовлетворении заявления Бондаренко Юлии Валентиновны о признании права собственности отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Основанием для отмены судом кассационной инстанции указанных судебных актов явилось следующее.
Судами установлено и конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" не оспаривается, что жилой дом по адресу: город Москва, ул. Сходненская, дом 14 введен в эксплуатацию 30 сентября 2011 года, что подтверждается разрешением RU 77222000-003701 на ввод объекта в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М" включено требование Бондаренко Юлии Валентиновны о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, ул. Сходненская, д. 14, корпус 3, секция 4, этаж 6, порядковый номер 187, общей площадью 54,85 кв. м, стоимостью 3 000 295 руб. 00 коп.
Ссылаясь на полное исполнение со своей стороны всех обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" и наличие судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности на квартиры в том же доме за иными гражданами, Бондаренко Ю.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании за ней права собственности на данное жилое помещение.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Судами не мотивировано, почему ими отклонен довод Бондаренко Ю.В. о том, что при банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования граждан, подавших заявления в суды общей юрисдикции о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме, были удовлетворены (в том числе, решения Тушинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу в„– 2-5807/11 по иску Старовойтовой Л.А. и по делу в„– 2-5798/11 по иску Картошкиной Т.Б. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте). При этом суды общей юрисдикции руководствовались разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о практике применения норм права по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, указывая, что единственным эффективным средством правовой защиты граждан в этом случае является признание за ними права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.
Вместе с тем, данный довод Бондаренко Ю.В. имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства (из необходимости предоставления одинаковой степени защиты как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами) в данном случае права и законные интересы Бондаренко Ю.В. подлежат такой же судебной защите путем признания за ней права собственности на спорную квартиру в„– 187, находящуюся в данном жилом доме по адресу: город Москва, ул. Сходненская, дом 14.
По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года в удовлетворении заявления Бондаренко Юлии Валентиновны о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Сходненская, дом 14, кв. 187 отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления Бондаренко Ю.В., судом первой инстанции сделан вывод о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 г. Бондаренко Ю.В. была признана участником строительства, а поэтому в деле о банкротстве застройщика она наделена правами на предъявление требований либо о передаче жилого помещения либо денежного требования, исходя из норм статьи 201.1 Закона о банкротстве, то есть лицо, чьи права нарушены, вправе выбрать один способ защиты из возможных, указанных в данной норме Закона о банкротстве.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку выбранный Бондаренко Ю.В. способ защиты нарушенного права в виде включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" удовлетворен, следовательно, нарушенное право Бондаренко Ю.В. как участника строительства в деле о банкротстве застройщика восстановлено, а поэтому заявленное требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции определено, что заявленный способ защиты в виде признания права пользования жилым помещением полностью не восстанавливает нарушенное право заявителя; вместе с тем право собственности на жилое помещение может быть приобретено участником строительства только в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве путем передачи участнику строительства жилого помещения на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, вынесенного по результатам разрешения соответствующего ходатайства собрания участников строительства.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Бондаренко Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года отменено; заявление Бондаренко Юлии Валентиновны удовлетворено; признано право собственности Бондаренко Юлии Валентиновны на квартиру по адресу: город Москва, улица Сходненская, дом 14, квартира в„– 187; исключено из реестра жилых помещений требование Бондаренко Юлии Валентиновны о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, микрорайон Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 4, этаж 6, порядковый номер 187, общей площадью 54,85 кв. м, стоимостью 3.000.295 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Энергостройкомплект-М" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М", Бондаренко Юлия Валентиновна возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Бондаренко Ю.В. лично и через своего представителя возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.07.2009 между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (Продавец) и Арутюновым Кареном Юрьевичем (Покупатель) заключен Предварительный договор в„– ЮТ-ЕСКМ-ПД/3-187-1, предметом которого являлась договоренность о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: город Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, ул. Сходненская, д. 14, корпус 3, секция 4, этаж 6, порядковый номер 187.
В силу пункта 3.2. Договора Покупатель в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора перечислить Продавцу 3 000 295 руб.
Во исполнение обязательств по данному Договору Арутюнов К.Ю. передал ЗАО "Энергостройкомплект-М" 3 00 295 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 254 и кассовым чеком от 16.07.2009.
22.11.2010 между Арутюновым Кареном Юрьевичем и Бондаренко Юлией Валентиновной заключен договор уступки прав, согласно которому Арутюнов К.Ю. уступил свои права и обязанности по договору в„– ЮТ-ЕСКМ-ПД/3-187-1 от 09.07.2009 Бондаренко Юлии Валентиновне.
Суды пришли к выводу о том, заявитель свои обязательства по вышеуказанному договору выполнила в полном объеме.
В нарушение условий договора ЗАО "Энергостройкомплект-М" свои обязательства по передаче жилого помещения не исполнило.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М" включено требование Бондаренко Юлии Валентиновны о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, ул. Сходненская, д. 14, корпус 3, секция 4, этаж 6, порядковый номер 187, общей площадью 54,85 кв. м, стоимостью 3 000 295 руб. 00 коп.
В обоснование заявления о признании прав собственности на вышеназванное жилое помещение заявитель сослалась на статью 201.8 Закона о банкротстве и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 в„– 305-ЭС14-1186.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Бондаренко Ю.В., исходил из следующего.
Жилой дом по адресу: город Москва, ул. Сходненская, дом 14 введен в эксплуатацию 30 сентября 2011 года, что подтверждается разрешением RU 77222000-003701 на ввод объекта в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 г. в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М" включено требование Бондаренко Юлии Валентиновны о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, ул. Сходненская, д. 14, корпус 3, секция 4, этаж 6, порядковый номер 187, общей площадью 54,85 кв. м, стоимостью 3 000 295 руб. 00 коп.
Ссылаясь на полное исполнение со своей стороны всех обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" и наличие судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности на квартиры в том же доме за иными гражданами, Бондаренко Ю.В. обратилась в суд с настоящим заявлением о признании за ней права собственности на данное жилое помещение.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона в„– 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон в„– 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно статье 8 Закона в„– 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Таким образом, обязанность по передаче квартиры дольщику лежит на застройщике и Бондаренко Ю.С. не обязана доказывать факт обращения ее к застройщику с требованием об оформлении передаточного акта.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости", утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Поскольку вышеуказанным материалами дела установлено, а также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 г. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования Бондаренко Юлии Валентиновны, что Бондаренко Ю.В. полностью выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору долевого участия, остальные участники долевого строительства, оплатившие стоимость вклада в строительство указанного жилого дома, получили квартиры согласно заключенным договорам, суд считает действия застройщика, не передавшего Бондаренко Ю.В. квартиру в соответствии с условиями заключенного договора, неправомерным ограничением ее в правах, принадлежащих всем участникам строительства этого дома.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием помещений от добросовестного приобретателя..., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014 г., сама по себе запись в реестре прав (или ее отсутствие) не означает наличие или отсутствие права и его нарушение.
В соответствии с п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
Согласно п. 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий: 1) наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено; 2) подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.
Решениями суда общей юрисдикции (Тушинского районного суда города Москвы) за иными гражданами - инвесторами строительства спорного дома признано право собственности на причитающиеся им квартиры. Указанные обстоятельства стали известны по результатам рассмотрения требований указанных граждан в деле о банкротстве должника.
Признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на: владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.
В ст. 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой.
В сложившейся ситуации, когда суды признали право собственности за иными участниками строительства, заявление Бондаренко Ю.В. о признании за нею права собственности на спорную квартиру суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции, поскольку с удовлетворением требования о признании права собственности кредитор реализовала право на судебную защиту, а также восстановила нарушенное право, счел необходимым исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М", требование Бондаренко Юлии Валентиновны о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 3, секция 4, этаж 6, порядковый номер 187, общей площадью 54,85 кв. м, стоимостью 3 000 295 руб. 00 коп.
Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, - статьи 201.8 Закона о банкротстве, статьи 19 Конституции Российской Федерации.
Вопреки указанному доводу, толкование данных норм права применительно к спорам с аналогичными обстоятельствами дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 в„– 305-ЭС14-1186.
В соответствии с частью 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.
Применив часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия по настоящему обособленному спору в определении от 02 ноября 2015 года изложила толкование вышеназванных норм права в соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 в„– 305-ЭС14-1186.
Согласно пункту 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, применив статью 201.8 Закона о банкротстве, статьи 19 Конституции Российской Федерации в толковании, изложенном в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2015 года, действовал в соответствии с арбитражным процессуальным законом.
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 года по делу в„– А40-27589/2008,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------