АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-229353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А. судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика Шалимова И.А.- дов. от 15.-1.2016
рассмотрев 30.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РУС-СИНДИКАТ"
на решение от 29.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 14.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,
по иску ООО "Сан трейдинг" (ОГРН 1147746026449)
к ООО "РУС-СИНДИКАТ" (ОГРН 5137746173747)
о взыскании задолженности, неустойки по договору

установил:

ООО "САН ТРЕЙДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУС-СИНДИКАТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 720 953 руб. 12 коп., неустойки в сумме 24 512 руб. 41 коп. за период с 20.10.2015 по 23.11.2015 по договору в„– ЕТ 14-62 от 16.04.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов по настоящему делу проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о получении ответчиком товара надлежащего качества не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при приемке товара были выявлены многочисленные замечания, указанные в акте.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж установки "Пергола".
Общая цена договора составляет 2 403 177 рублей 07 копеек.
Суды указали, что во исполнение договора подряда истец поставил и смонтировал на территории ответчика пергольную конструкцию, которая была принята к эксплуатации двухсторонней комиссией представителей сторон.
Поскольку ответчиком поставка и монтаж конструкции оплачены не в полном объеме, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 720 953 рубля 12 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, ГК РФ, 65, 66, 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности и отсутствие доказательств оплаты по договору в полном объеме, признали требования истца обоснованными.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что товар поставлен ответчику, работы по монтажу истцом выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, в связи с чем суды пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 720 953 руб. 12 коп.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента направления письменного уведомления о таком требовании.
Сумма неустойки составила 24 512 руб. 41 коп.
Расчет проверен судами и признан верным.
Установив период просрочки обязательства по оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания пени в сумме 24 512 руб. 41 коп.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, нет.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А40-229353/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ





ОСОБОЕ МНЕНИЕ
судьи арбитражного суда Московского округа
Черпухиной В.А. по делу в„– А40-229353/2015

Являясь председательствующим в заседании при рассмотрении судом кассационной инстанции в коллегиальном составе дела в„– А40-229353/15 Арбитражного суда города Москвы и несогласной с мнением большинства судей, считаю необходимым в соответствии с частью 2 статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользоваться правом на письменное изложение своего особого мнения.
ООО "САН ТРЕЙДИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУС-СИНДИКАТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 720 953 руб. 12 коп., неустойки в сумме 24 512 руб. 41 коп. за период с 20.10.2015 по 23.11.2015 по договору в„– ЕТ 14-62 от 16.04.2015.
Решением Арбитражного суда Москвы от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Сославшись на ст. ст. 309, 310, 330, 711, 720 ГК РФ, суды исходили из того, что заключенный сторонами договор подряда от 16.04.2015 в„– ЕТ 14-62 истцом выполнен надлежащим образом, ответчику была поставлена пергольная конструкция, пригодная к эксплуатации, за которую ответчик уплатил только часть цены. Оставшаяся сумма с начисленными на нее пени подлежит взысканию с ответчика.
Полагаю, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов противоречат доказательствам, имеющимся в деле.
Суды правильно сослались на нормы материального права, однако при разрешении спора фактически их не применили, поскольку доказательства, имеющиеся в деле, не позволяют при правильном применении этих норм удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из дела видно, что п. 7.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан передать заказчику изделие надлежащего качества, наименование, ассортимент и количество которого соответствует спецификации в соответствующем приложении к договору, руководство по эксплуатации и всю техническую документацию по передаваемому изделию;
- п. 7.2 договора устанавливает, что качество изделия должно соответствовать образцу изделия, а также описаниям изделия, содержащимся в спецификации.
Между тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом обязательств по передаче ответчику изделия надлежащего качества.
Напротив, из акта, которым ответчик принял к эксплуатации пергольную конструкцию от 11.08.2015, и на который суд сослался, удовлетворяя иск, следует, что при приемке ее были выявлены многочисленные замечания: конструктивные элементы имеют царапины, лакокрасочное покрытие нарушено, неровные обрезы направляющего профиля, наличие заусенцев, щелей, механические порезы (повреждения) полотен, протекание по линии стыка, отсутствие инструкции на русском языке, сопроводительных документов: технического паспорта, сертификата, эскиза изделия и другие.
Исполнителю предложено в возможно кратчайшие сроки устранить все указанные выше замечания и предъявить их устранение (исправление) заказчику (т. 1 л.д. 58).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что заказчик обнаружил недостатки конструкции при ее приемке, указал об этом в акте, исполнитель с этим актом согласился, принял на себя обязательства по их устранению, то есть, сторонами соблюдены правила статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования при приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком.
Доказательства, подтверждающие устранение недостатков и окончательную сдачу и приемку результата работы, истцом не представлялись, он на них даже не ссылался.
Между тем, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Поскольку в деле нет акта об окончательной приемке результатов работы и доказательств, подтверждающих выполнение работы надлежащим образом, вывод судов о взыскании заявленной суммы противоречит фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам, закону.
Более того, судом неправильно рассчитана сумма задолженности, на которую соответственно неверно начислена неустойка.
Фактически ответчик заплатил аванс в размере 1 724 540,15 копеек, что подтверждается платежным поручением в„– 288 от 16.04.2015, однако истец указывал в исковом заявлении об уплате 1 682 223 руб. 95 коп. с учетом которой была рассчитана задолженность.
Кроме того, оспариваемые судебные акты лишают ответчика способа защиты: права отказаться от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством изделия или в связи с нарушением сроков выполнения работ, нарушением сроков устранения недостатков, вытекающих из положений пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынесены с нарушением судебной практики, сформированной по такой категории споров (Определение Верховного Суда РФ от 04.12.2014 в„– 307-ЭС14-5856 по делу в„– А56-37546/2013, Определение ВАС РФ от 22.06.2011 в„– ВАС-9275/11 по делу в„– А56-58861/2008, Определении ВАС РФ от 15.04.2010 года в„– ВАС-3741/10 по делу в„– А56-23250/2008 и другие)
Учитывая, что материалами дела подтверждено ненадлежащее выполнение истцом работ по договору, доказательств обратного в деле не имеется, оснований для оплаты, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступило, судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении иска должно быть отказано.

Судья
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------