АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-22895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича - Евстигнеева Е.В. - доверенность от 20.06.2016
от открытого акционерного общества "Российские Железные дороги" - Филатова А.А. - доверенность от 16.10.2015 в„– НЮ-N-11/504
рассмотрев 30.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича
на определение от 19.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 30.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г. и Порывкиным П.А.,
по заявлению арбитражного управляющего Баранова Анатолия Николаевича о взыскании с открытого акционерного общества "Российские Железные дороги" расходов по проведению конкурсного производства в отношении должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новая тепловозная компания "ЖД-Сервис",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Новая тепловозная компания "ЖД-Сервис" (далее - ООО "Новая тепловозная компания "ЖД-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов Анатолий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Новая тепловозная компания "ЖД-Сервис" завершено.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с заявителя по делу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в его пользу расходов по проведению конкурсного производства в размере 196 608 руб. 51 коп. и 80 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр консалтинга и оценки" (далее - ООО "Международный центр консалтинга и оценки") по договору в„– 31-8/15 от 25.08.2015 за оказание консалтинговых услуг.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016, заявление удовлетворено в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Баранова А.Н. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Новая тепловозная компания "ЖД-Сервис" в размере 180 000 руб. 00 коп., а также понесенных расходов в сумме 16 608 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного лица, исходили из того, что привлечение конкурсным управляющим ООО "Международный центр консалтинга и оценки" для подготовки финансового анализа должника не являлось обоснованным, указав также на то, что ОАО "РЖД" давало согласие на финансирование процедур банкротства только в пределах суммы 200 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Баранов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы Баранов А.Н. ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что привлечение квалифицированного специалиста соответствовало интересам кредитора, было обоснованным и соразмерным ожидаемому результату.
Также, Баранов А.Н. утверждает, что на собрании кредиторов от 18.11.2015 ОАО "РЖД" был утвержден отчет конкурсного управляющего, в том числе содержащий информацию о привлечении сторонней организации и стоимости оказанных ею услуг, что, по мнению Баранова А.Н., свидетельствует об одобрении и согласии заявителя по делу на несение таких расходов.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "РЖД", в котором оно просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Баранова А.Н. и ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и остальных расходов) не может превышать данный лимит.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ОАО "РЖД" давало согласие на несение расходов по делу о банкротстве только в пределах суммы 200 000 руб. 00 коп., пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Баранова А.Н. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 по делу в„– А40-22895/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по тому же делу в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------