АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-218093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Ильина А.Т. - доверенность от 30 декабря 2015 года,
от ответчика: Кашин А.А. - доверенность от 01 декабря 2015 года, Титов М.А. - доверенность от 10 августа 2015 года, Модин А.С. - доверенность от 01 декабря 2015 года,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 17 декабря 2015 года,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 марта 2016 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Тихоновым А.П.,
по делу в„– А40-218093/2014 по иску
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к ГСК "Волга" (ОГРН: 1037739245367)
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Волга" (далее - ответчик, ГСК "Волга") о взыскании 2 463 391 рубля задолженности по арендной плате с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 по договору аренды земельного участка от 10.06.2005 в„– М-02-510927, 1 456 085 рублей 36 копеек неустойки в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 3 квартала 2012 года по 30.05.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, исковые требования удовлетворены.
Суды исходили из доказанности Департаментом того обстоятельства, что обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года по договору от 10.06.2005 в„– М-02-510927, возобновленному в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, ГСК "Волга" не исполнены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции исходил из того, что суды, отклоняя довод ГСК "Волга" о неправомерном начислении арендной платы, возложили бремя доказывания факта прекращения использования земельного участка на ответчика, указав на непредставление ГСК "Волга" акта, удостоверяющего возврат земельного участка.
Между тем, возврат земельного участка, согласно пункту 8.2 договора от 10.06.2005 в„– М-02-510927, может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя.
28.07.2011 ГСК "Волга" направил арендодателю уведомление об отказе от договора, в ответ на которое ему направлено письмо от 30.09.2011 в„– 33-292-1305/11-(1)-1, в котором Департамент указал на то, что расторжение договора аренды земельного участка возможно только после рассмотрения данного вопроса на соответствующем заседании градостроительно-земельной комиссии города Москвы.
Поскольку то обстоятельство, рассматривался ли на соответствующем заседании градостроительно-земельной комиссии города Москвы вопрос о расторжении упомянутого договора, результат его рассмотрения, не выяснялся, оценка условию пункта 8.2 договора о том, что возврат земельного участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя, не дана, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение оставлено без изменения.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ГСК "Волга" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ГСК "Волга" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить судебные акты без изменения.
Как установлено судами, 10.06.2005 между Департаментом (арендодатель) и ГСК "Волга" (арендатор) на срок до 30.12.2007 заключен договор аренды в„– М-02-510927 земельного участка с кадастровым номером 7702233016023, площадью 3 848 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Графский пер., вл. 14А, который по истечении установленного в нем срока в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.
В обоснование иска Департамент ссылался на неисполнение ГСК "Волга" взятых на себя по договору обязательств по внесению арендной платы с 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 463 391 рубля, наличие которой явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала, по день уплаты включительно. Размер подлежащей взысканию неустойки, по расчетам Департамента, составил 1 456 085 рублей 36 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Применив положения статей 307 - 310, 453, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суды пришли к выводу о том, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Так, судами при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции установлено, что договор аренды от 10.06.2005 в„– М-02-510927 после его возобновления на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил свое действие с 28.08.2011 после того, как арендатор письмом от 28.07.2011 исх. в„– 33-272-1305/11-(0)0 отказался от его дальнейшего исполнения.
В соответствии с пунктом 8.2. договора аренды от 10.06.2005 в„– М-02-510927 стороны согласовали, что до истечения срока его действия арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка (кроме законно созданных зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимым имуществом), и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора. Возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя.
Проанализировав представленную переписку сторон по вопросу расторжения договора аренды, суды пришли к выводу о том, что предусмотренная пунктом 8.2 договора обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель, в свою очередь, от ее исполнения уклонился, что подтверждается, в том числе, письмом Департамента от 30.09.2011 в„– 33-2Т2-1305/11-(1)-1, направленным в адрес ГСК "Волга" в ответ на письмо об отказе от дальнейшего исполнения договора.
Поскольку при наступлении установленного договором срока возврата объекта аренды арендатор предоставил являющийся объектом аренды земельный участок арендодателю, то арендодатель должен был удостоверить данное обстоятельство соответствующим актом, а поскольку им эта обязанность исполнена не была, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества, поскольку сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
При этом, судами также проверено и установлено, что какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие ГСК "Волга", на земельном участке отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что при новом рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Указания, которые были даны кассационной инстанцией, судами выполнены.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как их иная оценка процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-218093/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------