АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-210533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (ООО "АДАМАС-Ювелирторг") - Лимонов А.В. по дов. б/н от 01.09.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (ООО "Энка ТЦ") - Алферов И.А. по дов. б/н от 26.01.16, Дятлов М.П. по дов. б/н от 11.01.16;
рассмотрев 04 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (истца)
на решение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
и на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "АДАМАС-Ювелирторг"
к ООО "Энка ТЦ"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Энка ТЦ" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения (обеспечительного платежа по договору аренды в„– 1012014100197 от 01 октября 2014 года) в размере 86 725,76 долларов США.
Решением от 05 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-210533/2015, оставленным без изменения постановлением от 18 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-210533/2015 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "АДАМАС-Ювелирторг", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций. В обоснование кассационной жалобы ООО "АДАМАС-Ювелирторг" указывает, на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Энка ТЦ" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/10197-16 от 28 июня 2016 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "АДАМАС-Ювелирторг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчика - ООО "Энка ТЦ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (арендатор) и ООО "Энка ТЦ" (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды в„– 9101201404197 от 30 апреля 2014 года, согласно условий которого, стороны обязались совершить действия, предусмотренные предварительным договором, и заключить в будущем, после наступления условий, предусмотренных предварительным договором, договор аренды.
Во исполнение условий предварительного договора (п. 6.1), арендатор платежным поручением в„– 24242 от 30 мая 2014 года перечислил арендодателю сумму обеспечительного взноса в размере 88 696, 64 долларов США.
Впоследствии, во исполнение предварительного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения в„– 1012014100197 от 01 октября 2014 года ориентировочной площадью 235 293,92 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ярцевская, вл. 19, в соответствии с п. 3.1 которого, для целей производства строительно-ремонтных работ в арендуемых помещениях между истцом и ответчиком был подписан акт допуска от 01 октября 2014 года, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял арендуемые помещения для производства указанных работ и обязался уплачивать дополнительную арендную плату (п. 8.2. договора аренды).
Согласно п. 8.10 договора аренды, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по данному договору истец в течение семи календарных дней с даты заключения договора выплачивает ответчику обеспечительный взнос в размере 75 166,64 долларов США, не включая НДС, с учетом НДС сумма обеспечительного взноса составила 88 696,64 долларов США.
ООО "АДАМАС-Ювелирторг" письмом от 24 ноября 2014 года б/н обратился к ООО "Энка ТЦ" с просьбой перенести ранее перечисленную арендатору сумму обеспечительного взноса, уплаченную им по предварительному договору в размере 88 696,64 долларов США в счет исполнения обязательства истца по уплате обеспечительного взноса по договору аренды, размеры которых в долларовом выражении являются одинаковыми.
Поскольку обязательство по оплате обеспечительного платежа во исполнение договора аренды нежилого помещения в„– 1012014100197 от 01 октября 2014 года в срок, предусмотренный п. 8.1. договора, арендатором не исполнено, арендодатель, руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие со стороны арендатора возражений против зачета, произвел зачет суммы обеспечительного взноса, уплаченной им по предварительному договору в счет оплаты обеспечительного платежа по договору аренды.
Впоследствии, в связи с неисполнением истцом обязательств по внесению арендной платы в соответствии с п. 8.2 договора аренды с даты подписания акта допуска в помещения, ответчик письмом в„– 2695-L от 15 июня 2015 года потребовал погасить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 24 062,48 долларов США, не включая НДС, в течение 3 рабочих дней с даты получения данного требования.
В связи с неисполнением указанного требования ответчик письмом в„– 01-07/юр от 01 июля 2015 года уведомил истца об одностороннем расторжении договора аренды, а также удержании суммы обеспечительного взноса в полном объеме в качестве штрафа за нарушение истцом своих обязательств. Письмом в„– 2707-L от 15 июля 2015 года, ответчик уточнил, что часть суммы обеспечительного взноса удержана в счет задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2014 года по 28 мая 2015 года, а оставшаяся часть - удержана в качестве штрафа за нарушение обязательств истца и направил в адрес истца бухгалтерские документы, подтверждающие соответствующие операции в бухгалтерском учете ответчика.
Полагая, что обеспечительный платеж по указанному договору аренды не мог быть зачтен в счет иных платежей, является неосновательным обогащением ООО "Энка ТЦ" ввиду чего подлежит возврату ООО "АДАМАС-Ювелирторг", последний обратился в суд с настоящим иском.
Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Необходимо обратить внимание на то, что для заключения двусторонней сделки (договора) необходимо согласованное волеизъявление двух сторон (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 1494-О-О отмечается, что указанная норма права, устанавливает одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлена на защиту принципа свободы договора и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права.
В соответствии с п. 6.1 договора аренды, в случае, если истец допускает систематические задержки в оплате любых сумм, причитающихся ответчику по договору аренды, ответчик после направления истцу письменного уведомления о необходимости исполнения им обязательств в соответствии с договором аренды вправе до истечения срока аренды в одностороннем порядке отказаться от его исполнения (в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды).
В случае такого досрочного прекращения договора обеспечительный взнос, уплаченный истцом, остается у ответчика в качестве штрафа за нарушение соответствующих обязательств истца.
Согласно п. 6.9 договора аренды, данный договор будет считаться расторгнутым через 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления истцом.
Пункт 8.10 договора аренды содержит условия о том, что если истец задерживает какие-либо из платежей, причитающихся ответчику, последний вправе использовать обеспечительный взнос (его часть) для оплаты любых сумм, просроченных истцом.
Согласно абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды в„– 1012014100197 от 01 октября 2014 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание правомерность удержания суммы обеспечительного платежа и распределения данной суммы в счет уплаты задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2014 года по 28 мая 2015 года, а оставшаяся часть - в счет оплаты штрафа за нарушение обязательств по договору аренды, пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для возврата суммы обеспечительного платежа в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды в„– 1012014100197 от 01 октября 2014 года не имеется.
Довод кассационной жалобы истца (арендатора) о том, что в соответствии с п. 8.5 договора аренды нежилого помещения в„– 1012014100197 от 01 октября 2014 года арендатор не имеет право уменьшать сумму какого-либо платежа по настоящему договору путем зачета каких-либо встречных требований подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходя из буквального значения слов и выражений в договоре аренды, отметил, что запрет зачета предусмотрен для арендатора, а не арендодателя. Кроме того, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, ссылка на указанный пункт договора не правомерна, поскольку зачет (письмо от 24 ноября 2014 года) был направлен не на уменьшение какого-либо платежа по основному договору, а зачет требований по прекращенному предварительному договору аренды (возврат обеспечительного платежа) и обязательства по внесению обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения в„– 1012014100197 от 01 октября 2014 года, равнозначными по размеру.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Ссылка заявителя кассационной жалобы (ООО "АДАМАС-Ювелирторг") на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "АДАМАС-Ювелирторг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АДАМАС-Ювелирторг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АДАМАС-Ювелирторг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 05 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-210533/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------