АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-209548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца: лично, предъявлен паспорт, Андросов Н.И., дов. от 12.12.2014
от ответчика: Евсеев М.Л., дов. от 15.12.2014
от третьих лиц:
от Молокина И.В.: не явился, уведомлен
от Смагина О.В.: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Смагина Олега Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "ТРОЯ-К"
на постановление от 29 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н., Пирожковым Д.В.,
по делу по иску Жилинского Игоря Альбиновича (Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ-К" (Москва, ОГРН 1037739099353),
третьи лица: Молокин И.В., Смагин О.В.
о взыскании действительной доли в уставном капитале

установил:

Жилинский И.А. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРОЯ-К" (ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере в размере 48 206 400 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В своей кассационной жалобе третье лицо - Смагин О.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационных жалоб.
Истец, его представитель возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец являлся участником ООО "ТРОЯ-К", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 30%.
Истец 12.09.2014 г. подал заявление о выходе из участников общества и выплате действительной стоимости доли; заявление получено обществом 12.09.2014 г., о чем свидетельствует отметка генерального директора Сарнецкого А.В., проставленная на копии заявления в получении указанного заявления на руки, что сторонами не оспаривается.
Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение положений ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительную стоимость доли в размере 48 206 400 руб. ответчик истцу не выплатил.
В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В силу п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, или часть доли переходит к обществу, в том числе, с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении или получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.В порядке, установленном п. 6.1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Статьей 8.2 Устава ООО "ТРОЯ-К" предусмотрено, что в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента передачи заявления о выходе из Общества, при этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, либо с согласия участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
Истец осуществил свое право выхода из общества, подав ответчику заявление о выходе из общества 12.09.2014 г., таким образом, общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость доли не позднее 12.12.2014 г.
В обоснование предъявленной к взысканию действительной стоимости доли в размере 48 206 400 руб. ссылался на "Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", утвержденный приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 в„– Юн и в„– 03-6/пз, в соответствии с п. 1 которого под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из сумм активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету; в состав активов, принимаемых к расчету, включаются:
- внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы);
- оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал (п. 3 Порядка оценки).
Последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе, является 30.06.2014 г.
В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 года в„– 5261/05, от 17.04.2012 года в„– 16191/11 разъяснено, что по смыслу положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.
Истец произвел расчет действительной стоимости на основании данных бухгалтерского баланса и кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества принадлежащего ответчику на праве собственности, согласно которым стоимость чистых активов ответчика составила 160 688 000 руб.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил о том, что расчет истца не соответствует действительности, поскольку на дату выхода истца из общества оно имело минусовой баланс с учетом имевшихся долгов перед кредиторами по договору целевого займа в„– 02-07 от 16.07.2007 г.
В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 г. в„– 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 г. в„– 836/09, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику необходимо обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная экспертиза не назначалась.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.
Определением суда апелляционной инстанции от 08.09.2015 г. производство судебной экспертизы было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
Какова действительная (рыночная) стоимость доли в размере 30% в уставном капитале ООО "ТРОЯ-К" (ИНН 7706179257 ОГРН 1037739099353) по состоянию на 30.06.2014 г., с учетом дополнительного соглашения в„– 4 от 31.12.2013 г. к Договору целевого займа в„– 02-07 от 16.07.2007 г. и без учета дополнительного соглашения в„– 4 от 31.12.2013 г. к Договору целевого займа в„– 02-07 от 16.07.2007 г.
Согласно заключению эксперта в„– 009982/577001/382015/09АП-20606/15-ГК определить действительную (рыночную) стоимость доли в размере 30% в уставном капитале ООО "ТРОЯ-К" (ИНН 7706179257 ОГРН 1037739099353) по состоянию на 30.06.2014 г. с учетом дополнительного соглашения в„– 4 от 31.12.2013 г. к договору целевого займа в„– 02-07 от 16.07.2007 г. не представляется возможным ввиду того, что учет дополнительных приложений (каким является дополнительное соглашение в„– 4 от 31.12.2013 г. к Договору целевого займа в„– 02-07 от 16.07.2007 г.), выявленных после отчетной даты противоречит Российскому законодательству; действительная (рыночная) стоимость доли в размере 30% в уставном капитале ООО "ТРОЯ-К" (ИНН 7706179257 ОГРН 1037739099353) по состоянию на 30.06.2014 г. без учета дополнительного соглашения в„– 4 от 31.12.2013 г. к Договору целевого займа в„– 02-07 от 16.07.2007 г. составляет 103 515 000 руб.
Ответчик возражал против представленного экспертного заключения, указал, что поставленный судом вопрос не исследован, что указывает на неполноту экспертного исследования, а потому недостоверность его выводов в целом, а именно, в заключении от 14.12.2015 г. содержится лишь расчет рыночной стоимости здания, при этом расчет обязательств ответчика отсутствует; эксперт стоимость имущества ответчика определил по рыночной стоимости, а обязательства ответчика - по балансовой величине, таким образом признав одну часть баланса - достоверной, а другую - нет, при том, что баланс оспаривался сторонами в целом.
Из содержания заключения эксперта следует, что в ходе проведения экспертизы экспертами фактически проведена оценка рыночной стоимости здания, принадлежащего ответчику, при том, что размер обязательств ответчика, в том числе, размер долга по договору целевого займа в„– 02-07 от 16.07.2007 г. экспертами не исследовался.
В заключении отсутствует какой-либо расчет (исследование) размера долга по договору целевого займа, как без учета дополнительного соглашения в„– 4 от 31.12.2013 г., так и с учетом данного соглашения, о чем судом был поставлен соответствующий вопрос, при этом, в заключении прямо указано на то, что эксперт посчитал нецелесообразным расчет долга ООО "ТРОЯ-К" по договору целевого займа в„– 02-07 от 16.07.2007 г. с учетом дополнительного соглашения в„– 4 от 31.12.2013 г. в связи с противоречием такого расчета законодательству о бухгалтерском учете.
Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, фактически экспертное исследование по данному вопросу не проведено.
Вывод эксперта о том, что определить действительную (рыночную) стоимость доли в размере 30% в уставном капитале ООО "ТРОЯ-К" по состоянию на 30.06.2014 г., с учетом дополнительного соглашения в„– 4 от 31.12.2013 г. к договору целевого займа в„– 02-07 от 16.07.2007 г., не представляется возможным ввиду того, что учет дополнительных приложений, выявленных после отчетной даты, противоречит законодательству, выходит за пределы компетенции эксперта и относится к вопросам права, которые перед экспертом судом не ставились.
Предметом исследования по делу является установление фактической стоимости доли истца в уставном капитале ответчика на основании данных о фактической (реальной) стоимости имущества общества и его обязательствах (долге) исходя из представленных сторонами документов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное заключение не может быть признано достоверным ввиду явной неполноты проведенного исследования и положено в основу определения действительной стоимости доли.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что обязанность определения действительной стоимости доли вышедшему из общества или исключенному участнику общества возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом.
В случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Таким образом, с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами соответствующая обязанность должна быть возложена судом на общество.
Кроме того, по смыслу норм закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества (постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 в„– 5261/05, от 26.05.2009 в„– 836/09).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 в„– 836/09, бремя опровержения (доказывания) действительной стоимости доли, в том числе определенной по результатам оценки, представленной истцом, лежит на ответчике.
Принимая во внимание, что приведенный истцом расчет стоимости действительной стоимости доли соответствует положениям действующего законодательства, подтвержден бухгалтерским балансом на 30.06.2014 за подписью руководителя Сарнецкого А.В. и главного бухгалтера Барковой Е.М., копией кадастрового паспорта здания, письмом директора ООО "ТРОЯ-К" с расчетом действительной стоимости доли истца, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет истца, либо обоснованный контррасчет действительной стоимости доли, равно как и доказательств надлежащего и своевременного исполнения перед истцом обязательств по выплате действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 года по делу в„– А40-209548/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------