АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-209037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Семенова Л.А. доверен. от 22.04.2016
от ответчика: Вдович А.А. доверен. от 05.04.2016 в„– 33-Д-431/16
от третьих лиц:
от Бархович И.Р. - Карлина Е.В. доверен. от 08.12.2014, лично Бархович И.Р.
от Заскиной Т.Л. - Карлина Е.В. доверен. от 11.12.2014
от Агафонова М.И. - лично, паспорт
от Попова Л.Ю. - лично, паспорт
от Чайковской В.А. - лично, паспорт
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Восток"
на решение от 01 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Смысловой Л.А.,
и постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу по иску открытого акционерного общества "Восток" (Москва, ОГРН 1037739440287)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства управления государственным имуществом в городе Москве, Ашурова Наталья Игоревна, Ашуров Роберт Юрьевич, Ашуров Юрий Робертович, Ашурова Надина Робертовна, Алешкина Анастасия Геннадьевна, Алешкина Ольга Геннадьевна, Авдюхова Татьяна Васильевна, Авдюхова Александра Сергеевна, Агафонова Маргарита Ивановна, Беляева Юлия Сергеевна, Булыгина Валентина Николаевна, Булыгин Александр Файзиддинович, Бочков Данила Андреевич, Баласанян Марина Владимировна, Баласанян Арман Давидович, Булыга Лилия Владимировна, Булыга Мария Игоревна, Бархович Сергей Николаевич, Бархович Дмитрий Сергеевич, Бархович Максим Сергеевич, Бархович Ирина Рашидовна, Валуева Людмила Викторовна, Валуев Александр Геннадьевич, Володина Виктория Олеговна, Видякин Андрей Александрович, Видякина Екатерина Андреевна, Видякин Александр Андреевич, Гарайшина Сейда Сафеевна, Гарайшин Ильдар Маликович, Дурапова Антонида Александровна, Дурапова Евгения Александровна, Дурапов Максим Александрович, Дюкова Елена Ивановна, Дюков Максим Викторович, Дюков Александр Викторович, Дубинец Галина Михайловна, Емельянова Татьяна Александровна, Емельянов Андрей Валерьевич, Емельянова Юлия Валерьевна, Ермошкина Вера Егоровна, Жанболатова Курбанкул Инаятовна, Жанболатова Лаура Данияровна, Жанболатова Дана Антоновна, Жемальдинова Фазиля Жафяровна, Жемальдинов Руслан Равилевич, Журавлева Марина Геннадиевна, Зайцева Ираида Ивановна, Завьялова Елена Владимировна, Заскина Татьяна Леонидовна, Иншакова Ольга Николаевна, Курятникова Наталья Сергеевна, Караваева Людмила Михайловна, Караваев Игорь Александрович, Кобулова Ирина Омаровна, Каллергис Максимос Петрос, Каллергис Виктория Петрос, Каллергис Маркос Петрос, Красных Дмитрий Александрович, Красных Святослав Викторович, Кургузова Светлана Юрьевна, Кургузова Елена Андреевна, Лешин Виталий Викторович, Лантратова Наталья Васильевна, Лопырева Людмила Николаевна, Лопырев Алексей Сергеевич, Лопырев Александр Сергеевич, Логоминова Антонина Алексеевна, Логоминова Анна Сергеевна, Логоминов Алексей Сергеевич, Милойчикова Валентина Ивановна, Макаров Андрей Андреевич, Макарова Валерия Андреевна, Макарова Любовь Валентиновна, Миронова Светлана Александровна, Меликова Марина Сергеевна, Мизурина Дина Анатольевна, Немова Ольга Ивановна, Немова Мария Анатольевна, Немов Александр Анатольевич, Немов Анатолий Васильевич, Огурцова Марина Александровна, Похомкина Татьяна Михайловна, Похомкина Вероника Петровна, Похомкина Валерия Петровна, Паилодзе Инна Зурабовна, Покровская Елена Евгеньевна, Покровский Сергей Вадимович, Покровская Жанна Сергеевна, Покровский Максим Сергеевич, Пахомова Вера Ивановна, Прохорцева Тамара Федоровна, Прохорцев Максим Игоревич, Проскурина Ирина Ивановна, Попова Людмила Юрьевна, Попова Елена Валерьевна, Позднякова Мария Александровна, Путилина Татьяна Николаевна, Рогова Марина Серафимовна, Рогов Максим Сергеевич, Рогова Елизавета Алексеевна, Рунова Наталья Ивановна, Рунова Ольга Игоревна, Рунова Виктория Игоревна, Рунов Максим Андреевич, Рунова Василиса Андреевна, Рунов Александр Романович, Реут Ксения Зеноновна, Реут Диана Анатольевна, Саркисов Юрий Ашотович, Сорголь Людмила Викторовна, Стребкова Тамара Петровна, Санакоев Николас Надарович, Сабирова Кристина Николаевна, Сабирова Эмилия Маратовна, Семенова Любовь Александровна, Салова Татьяна Александровна, Фролова Людмила Николаевна, Фролова Дарья Вячеславовна, Хачатурян Тигран Мурадович, Хачатурян Давид Тигранович, Хачатурян Марат Тигранович, Хачатурян Борис Ашотович, Хачатурян Анна Борисовна, Хлопова Алла Александровна, Цапкова Ирина Николаевна, Чайковская Анастасия Владимировна, Чайковская Екатерина Владимировна, Шаршалова Эльвира Юрьевна
о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Восток" (далее - ОАО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства управления государственным имуществом в городе Москве (далее - Территориальное управление Росимущества в городе Москве, ответчик) о признании права собственности на здание площадью застройки 471 кв. м, общей площадью 2038,7 кв. м, жилой площадью 1 117,8 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Антонова-Овсиенко, 5 корп. 6, стр. 2.
Определением суда первой инстанции от 25.06.2015 осуществлена замена Территориального управления Росимущества в городе Москве на надлежащего ответчика - Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы, третьи лица (кроме Бархович И.Р., Заскиной Т.Л., Агафонова М.И., Попова Л.Ю., Чайковской В.А.), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 218 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Как указывает истец в исковом заявлении, ОАО "Восток" является правопреемником Московской обувной фабрики им. Капранова Министерства легкой промышленности РСФСР, которой на предоставленном земельном участке под строительство здания общежития для сотрудников фабрики, за счет собственных средств было возведено здание общежития общей площадью 1 117,8 кв. м.
Таким образом, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела истец должен был доказать факт создания нового объекта недвижимого имущества за свой счет с соблюдением закона и иных правовых актов.
17.12.1956 г. Московской обувной фабрике им. Капранова Министерства легкой промышленности РСФСР исполнительным комитетом Московского городского Совета депутатов трудящихся выдано распоряжение в„– 4918 на предоставление земельного участка в квартале 2-й Красногвардейской улицы под строительство жилого дома, согласно которому застройщиком выступала фабрика.
Согласно данным технического паспорта, изготовленного 12.03.1964 г., здание введено в эксплуатацию в 1959 г. и решением Краснопресненского районного Совета народных депутатов трудящихся г. Москвы в„– 8/7 от 08.02.1978 принято предложение ПО "Восток" об организации общежития для рабочих фабрики им. Капранова в ведомственном доме 5 по ул. Антонова-Овсиенко.
В силу статьи 6 Конституции РСФСР земля, ее недра, воды, леса, заводы, фабрики, шахты, рудники, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, банки, средства связи, организованные государством крупные сельскохозяйственные предприятия (совхозы, машинотракторные станции и т.п.), а также коммунальные предприятия и основной жилищный фонд в городах и промышленных пунктах являются государственной собственностью, то есть всенародным достоянием.
Таким образом, законодательство, действовавшее в период возведения общежития (жилого здания), не допускало возникновение права частной собственности на объекты недвижимого имущества в виде жилых зданий, законодателем была установлена государственная собственность на жилищный фонд, вследствие чего у Московской обувной фабрики им. Капранова Министерства легкой промышленности РСФСР не могло возникнуть право собственности на спорное здание.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Между тем, в Плане приватизации фабрики от 1994 г. указано, что общежитие по адресу: ул. Антонова-Овсиенко 5 корп. стр. 2 не подлежит приватизации в связи с передачей его в муниципальную собственность.
Таким образом, как правильно указано судом, спорное здание общежития было исключено из состава приватизируемого имущества, и подлежало передаче в муниципальную собственность.
В силу ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
В материалы дела не представлено доказательств того, что спорное здание общежития передавалось истцу либо его правопредшественнику в оперативное управление или в хозяйственное ведение; данное здание не являлось предметом аренды по договору аренды имущества от 15.06.1991 г.
Кроме того, Законом РСФСР от 03.07.1991 в„– 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", действовавшем в период приватизации фабрики, предусмотрены специальные условия, устанавливающие запрет на приватизацию жилищного фонда государственными предприятиями.
В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, приведенные в Приложении в„– 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.
Согласно пункту 1 Приложения в„– 3 к Постановлению в„– 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты жилищного фонда.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 в„– 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении в„– 3 к Постановлению в„– 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
В силу части 11 статьи 154 Федерального закона в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и его территориальные органы.
Как следует из материалов дела, конкретных решений о передаче спорного имущества в муниципальную собственность Росимуществом принято не было.
Вместе с тем, вопрос о принадлежности спорного здания федеральной либо муниципальной собственности не являлся предметом настоящего судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия законных оснований для возникновения у него права собственности на спорное жилое здание, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-209037/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------