АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-208509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: неявка
от ответчика: неявка,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СК "АРМОСТРОЙ"
на решение от 02.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 20.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
в деле по иску ООО "СК "АРМОСТРОЙ"
к ООО "СК "ДОМИНАНТА"
о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армострой" (далее ООО "СК "Армострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Доминанта" (далее ООО "СК "Доминанта") о взыскании долга в размере 390 000 руб., неустойки в размере 364 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 678 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на почтовую корреспонденцию в размере 433 руб. 77 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал задолженность в размере 390 000 руб., неустойку в размере 167 067 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Армострой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части взыскания с ответчика неустойки и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки в размере 364 510 руб.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном объеме, считает их незаконными и не обоснованными, поскольку судами не правильно применены нормы права и что в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки.
От истца по электронной почте поступили ходатайства - о приобщении дополнительных материалов к делу и о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу в силу полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца судебной коллегией рассмотрено и удовлетворено.
В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО СК "Армострой" (субподрядчик) и ООО СК "Доминанта" (подрядчик) заключен договор от 25.03.2013 в„– 25.03.2013 на выполнение субподрядных работ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в размере 390 000 руб., суды со ссылкой на представленные в дело доказательства пришли к выводу о том, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, тогда как ответчик принятые работы оплатил не в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
ООО "СК "Армострой" обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - 364 510 руб., приводя соответствующие доводы.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенных договоров, условия которых возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договоров должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с невыплатой ответчиком задолженности истец на основании пункта 9.6 договора начислил неустойку в размере 364 510 руб.
Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.
Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суды пришли к правомерному выводу об уменьшении неустойки до 167 067 руб., рассчитав ее размер с применением двукратной банковской ставки рефинансирования, что соответствует сумме задолженности и последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Выводы судов о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку снижение размера неустойки судом первой инстанции мотивировано, размер взысканной с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А40-208509/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------