АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-192168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Духов К.И. по дов. в„– 9/5/И-б/н от 02.02.2015
от ответчика: неявка,
рассмотрев 29 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Войсковой части 66631
на решение от 02.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 13.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
в деле по иску Войсковой части 66631 (ОГРН 5137746243971, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1117746592039, г. Москва)
о взыскании штрафа,

установил:

Войсковая часть 66631 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" о взыскании штрафа в размере 1 741 182 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, исковые требования Войсковой части 66631 удовлетворены частично - суд взыскал штраф в размере 145 098 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании штрафа дополнительно в размере 870 591 руб. 33 коп. Заявитель считает, что судами нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют материалам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.12.2014 Войсковая часть в„– 66631 разместила на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме в„– 0873100007314000313 на выполнение работ по техническому обслуживанию нагревательного и вспомогательного технологического оборудования на объектах, расположенных в г. Москве и Московской области.
По результатам открытого аукциона между Войсковой части 66631 (госзаказчик) и ООО "Ремстройсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.02.2015 в„– Вч 14/3-409, в соответствии с пунктом 1.1 которого госзаказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию нагревательного и вспомогательного технологического оборудования на объектах, указанных в техническом задании (приложении в„– 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, а госзаказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.
Согласно пункту 6.5 контракта за каждый факт неисполнения (некачественного исполнения) подрядчиком обязательств подрядчик уплачивает госзаказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 290 197 руб. 11 коп.
В обоснование исковых требований Войсковая часть 66631 ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Ремстройсервис" обязательств по контракту.
Судами установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2015, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.
Основанием возникновения обязанности уплатить неустойку (штраф) является неисполнение или просрочка исполнения обязательства.
В данном случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании государственного контракта, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные обязательства, исполнение которых в силу контракта должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
При рассмотрении спора и исследовании представленных в дело доказательств суды установили, что ответчиком фактически были нарушены только пункты 1.2, 2.1.1, 2.1.8 контракта.
Ответчик 29.05.2015 принял решение о расторжении контракта с истцом в одностороннем порядке, о чем содержится соответствующая запись в Едином реестре государственных и муниципальных контрактов на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru.
Истцом представлен расчет о взыскании неустойки в размере 1 741 182 руб. 66 коп. Между тем, суды пришли к выводу о начислении неустойки в размере 580 394 руб. 12 коп. за два факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту (пункты 1.2, 2.1.1, 2.1.8).
В соответствии с пунктом 6.5 контракта за каждый факт неисполнения (некачественного исполнения) подрядчиком обязательств подрядчик уплачивает госзаказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 290 197 руб. 11 коп. Фактом неисполнения (некачественного исполнения) обязательств является невыполнение (некачественное выполнение) хотя бы по одной позиции технического задания, а также несвоевременное оформление документов, предусмотренных контрактом.
При рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам которого суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 145 098 руб. 56 коп. При этом, суды указали, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком принятого обязательства.
Доводы истца относительно необоснованного снижения судом первой инстанции размера неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку размер неустойки уменьшен судом ввиду установления нарушения обязательств ответчиком только по двум пунктам контракта, высокого процента штрафа от цены всего контракта.
Доводы истца относительно несоблюдения пункта 6 ТЗ ответчиком, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку суд, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что несвоевременное осуществление организационных действий истцом поспособствовало наступлению неблагоприятных последствий для истца по независящим от ООО "Ремстройсервис" обстоятельствам.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А40-192168/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------