АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А40-187383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Борецкая Е.А., доверенность от 01.02.2016,
от ответчика - Яшкин А.В., доверенность от 07.12.2015,
рассмотрев 05 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 26 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Седовым С.П., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании убытков,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 644 581 руб. 03 коп., понесенных истцом в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии в помещениях, принадлежащих городу Москве.
Решением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, он не является надлежащим ответчиком по делу.
Заявитель указал так же, что истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных расходов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, третьи лица своих представителей в суд не направили.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверок от 14.04.2015, 15.04.2015 и 17.04.2015 оснований потребления тепловой энергии и горячей воды, по следующим адресам: г. Москва, ул. Маршала Савицкого, д. 22, корп. 2, стр. 2, ул. Кадырова, д. 4, корп. 1, ул. Южнобутовская, д. 55, ПАО "МОЭК" был выявлен факт потребления энергоресурсов по указанным адресам в помещениях, принадлежащих городу Москве, без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
На основании части 8 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ (ФЗ "О теплоснабжении") в присутствии представителя ответчика составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя в„– 07/862-ОТИ от 15.04.2015, в„– 07/852-ОТИ от 14.04.2015, в„– 07/869-ОТИ от 17.04.2015.
Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" составила 644.581 рубль 03 копейки за период с 15.01.2015 по 17.04.2015.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что выставленный ответчику счет не оплачен, задолженность не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 125, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 в„– Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", исходили из доказанности факта наличия задолженности ответчика по бездоговорному потреблению тепловой энергии.
Суды указали на то, что отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.
Расчет истца был проверен судами и признан правильным в соответствии с тарифами, установленными постановлениями РЭК Москвы от 19.12.2014 в„– 502-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "МОЭК" на 2015 год", от 19.12.2014 в„– 500-гв "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "МОЭК" потребителям с использованием систем горячего водоснабжения, на 2015 год".
Довод заявителя о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, был рассмотрен судами и отклонен со ссылкой на пункт 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 в„– 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", статью 125 Гражданского кодекса РФ.
Суды указали, что нахождение помещения в аренде третьего лица не освобождает собственника данного помещения от оплаты коммунальных услуг, что делает несостоятельным указание истца о передачи им части спорных помещений в аренду ОАО "МОЭК".
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что с Департамента городского имущества города Москвы стоимость потребленного ресурса подлежит взысканию в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-187383/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------